Postanowienie SN z dnia 24 marca 2021 r., sygn. IV KO 55/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jerzy Grubba
SSN Dariusz Kala
Protokolant Małgorzata Gierczak
w sprawie K. S.
skazanego z art. 258 § 3 k.k. i innych
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 24 marca 2021 r.,
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania karnego
zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt II AKa (…),
p o s t a n o w i ł
wniosek oddalić i obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego, w tym poniesionymi przez Skarb Państwa wydatkami w wysokości 20 (dwudziestu) złotych.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie II 1 K (…), Sąd Okręgowy w N. uznał K. S. za winnego tego, że:
I.„w okresie od 1 marca 2016 r. do 21 lipca 2016 r. w M., R., T., N., B., D., Ł. i K. oraz innych miejscowościach na terenie Polski kierował założoną na jego polecenie przez D. D. zorganizowaną grupą przestępczą o charakterze zbrojnym, mającą na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wolności, życiu i zdrowiu, działalności instytucji państwowych, porządkowi publicznemu, wiarygodności dokumentów oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w skład której wchodzili D. D. oraz inni ustaleni sprawcy, sprawę których wyłączono do odrębnego postępowania, bezpośrednio podlegający D. D. w ramach hierarchii grupy i przyjętego w niej podziału ról”, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 3 k.k., i za to na podstawie powołanego przepisu skazał go na karę 4 lat pozbawienia wolności,
II. „w dniach bliżej nieustalonych, w okresie pomiędzy 1 marca 2016 r. a 31 marca 2016 r. w M. i R. oraz innych miejscowościach w województwie (…), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym opisanej w pkt I, którą kierował, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według z góry przyjętego podziału ról i zadań, w zamiarze aby w bliżej nieustalonym okresie pomiędzy 1 marca 2016 r. a 31 marca 2016 r. w R., D. D. oraz podlegający w hierarchii zorganizowanej grupy przestępczej D. D. inni ustaleni sprawcy, których sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, po uprzednim wprowadzeniu w błąd właściciela firmy S. R.D. poprzez oświadczenie mu, iż są funkcjonariuszami Wydziału Kryminalnego Policji wykonującymi czynności przeszukania na terenie firmy, na co miał też wskazywać ich ubiór, posiadane kajdanki i podrobiona przez D. D. w celu użycia za autentyczną legitymacja służbowa funkcjonariusza Policji, oraz pod pozorem sprawdzenia w ramach przeszukania zawartości znajdujących się w firmie sejfów, uzyskaniu od pokrzywdzonego kodów dostępu do sejfów oraz po doprowadzeniu R. D. do stanu bezbronności poprzez zakucie mu rąk kajdankami, dokonali przeszukania siedziby firmy i przebywających w niej osób i zabrali w celu przywłaszczenia przechowywaną w sejfach gotówkę w kwocie 3.000.000 zł na szkodę R. D. i X. Y., zlecił D. D. dokonanie tego czynu zabronionego oraz kierował jego wykonaniem w ten sposób, że osobiście wskazał D. D. i innemu ustalonemu sprawcy, sprawę którego wyłączono do odrębnego postępowania, miejsce dokonania przestępstwa, to jest siedzibę firmy S. własności R. D. i X. Y., usytuowanie kamer w budynkach firmy, drogę ucieczki, przekazał im istotne dla dokonania przestępstwa informacje dotyczące umiejscowienia sejfów w biurze firmy, ilości pieniędzy przechowywanych w sejfach, osoby posiadającej kody dostępu do sejfów, konieczności popełnienia przestępstwa podczas obecności w biurze właściciela firmy znającego kody dostępu do sejfów, ilości osób zwykle przebywających na terenie firmy i zaakceptował przedstawiony przez D. D. sposób popełnienia czynu zabronionego oraz celem uwiarygodnienia działań członków grupy, jako rzekomych funkcjonariuszy Policji przekazał im posiadaną bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu maszynowego typu S. wz. 61 kal. 7,65 mm o numerze (…) oraz amunicję w postaci co najmniej siedmiu naboi kal. 7,65 mm B., a nadto zażądał od D. D. przekazania mu połowy z 3.000.000 zł zabranych w celu przywłaszczenia pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę i zachowanie R. D. i A. S., którzy w dniu 18 marca 2016 r. zakwestionowali oświadczenia jednego ze sprawców wyżej opisanych, sprawę którego wyłączono do odrębnego postępowania, iż jest on funkcjonariuszem Policji wykonującym czynności służbowe, po czym dokonali jego obezwładnienia i ujęcia, co skutkowało przybyciem wezwanych na miejsce przez tego sprawcę za pomocą krótkofalówki D. D. i innego ustalonego sprawcy, sprawę którego wyłączono do odrębnego postępowania - który napierał na drzwi i szarpał za klamkę drzwi wejściowych do biura firmy S. trzymaną od wewnątrz pomieszczenia w pozycji zamkniętej przez pokrzywdzonego A.S. w celu uniemożliwienia wtargnięcia napastników do wnętrza firmy, a wobec niemożności pokonania oporu pokrzywdzonego A. S. trzymającego klamkę drzwi D. D. użył broni palnej poprzez oddanie strzału z pistoletu maszynowego typu S. wz. 61 kal. 7,65 mm przez okno w kierunku pokrzywdzonych A. S. i R. D., którzy znajdowali się w pomieszczeniu firmy S., celem uwolnienia ujętego przez pokrzywdzonych na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa wyżej opisanego sprawcy, sprawę którego wyłączono do odrębnego postępowania, wskutek czego A. S. otwarł drzwi i uciekł z budynku, R. D. ukrył się na terenie magazynów firmy, a inni ustaleni, wyżej opisani sprawcy, sprawę których wyłączono do odrębnego postępowania i D. D. zbiegli z miejsca zdarzenia”, tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i art. 227 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., i za to na mocy art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 i 3 k.k. skazał go na karę 4 lat pozbawienia wolności;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
