Postanowienie SN z dnia 19 marca 2021 r., sygn. V CZ 7/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Monika Koba (sprawozdawca)
SSN Maria Szulc
w sprawie z powództwa "F." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W.
przeciwko M. K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2021 r.,
zażalenia powoda na wyrok Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 30 września 2020 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżony wyrok pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanego M. K. na rzecz F. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w W. (dalej jako: „F.”) kwotę 1.114.283 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 października 2018 r. a w pozostałym zakresie oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania.
Stwierdził, że F. na poczet ceny sprzedaży nieruchomości zapłaciła jedynie kwotę 1.389.000 zł zamiast uzgodnionej kwoty 2.895.000 zł, co stało się podstawą odstąpienia przez pozwanego od umowy sprzedaży (art. 491§ 1 k.c.), którego skuteczność została potwierdzona prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w W. nakazującym powódce złożenie oświadczenia woli przenoszącego na M. K. własność nieruchomości. Uzasadnia to zgłoszone przez powódkę żądanie zwrotu kwoty 1.221.500 zł tytułem części uiszczonej ceny sprzedaży, czego pozwany nie kwestionował, domagając się oddalenia powództwa z uwagi na potrącenie wzajemnych wierzytelności.
Dokonując oceny zarzutu potrącenia dotyczącego czterech wierzytelności z odrębnych tytułów uznał Sąd, że zasługuje on na uwzględnienie jedynie co do kwoty 107.217 zł obejmującej prawomocnie zasądzone koszty procesu w sprawie o nakazanie spółce F. złożenia oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia własności nieruchomości.
Odnośnie do kwoty 137.152, 55 zł tytułem udzielonych spółce pożyczek przez wspólnika P. J. poczynił ustalenia dotyczące treści umów pożyczki, środków przekazanych na tej podstawie i zasad spłaty, a także przeniesienia wierzytelności z tego tytułu umową cesji na M. K.. Stwierdził, że pozwany wykazał zawarcie umów pożyczki, przekazanie na ich podstawie spółce środków pieniężnych, jak i skuteczne nabycie wierzytelności z tego tytułu. Uznał, że analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego potwierdza, że na podstawie umowy pożyczki z dnia 24 czerwca 2010 r. spółce przekazano jedynie kwotę 65.000 zł. Nie wykluczył, że mogła to być wyższa kwota, ale - jego zdaniem - okoliczność ta nie została przez pozwanego dostatecznie wykazana. W konsekwencji przyjął, że do potrącenia z tego tytułu pozwany mógł przedstawić kwotę 65.000 zł, jednak uczynił to nieskutecznie, gdyż wierzytelność ta jako związana z prowadzoną przez poprzednika prawnego pozwanego działalnością gospodarczą uległa przedawnieniu z dniem 1 lutego 2014 r. Zarówno w dacie zawarcia umowy cesji, jak i w dacie złożenia oświadczenia o potrąceniu była ona zatem przedawniona.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
