Postanowienie SN z dnia 17 marca 2021 r., sygn. II PSK 47/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa K. M.
przeciwko B. Spółce Akcyjnej w W.
o wynagrodzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 marca 2021 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt XXI Pa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2025 zł (dwa tysiące dwadzieścia pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2019 r. oddalił apelację powoda K. M. od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 10 maja 2018 r., którym oddalono powództwo przeciwko pozwanemu B. Spółce Akcyjnej w W. o wynagrodzenie.
W wyrokach sądów meriti przyjęto, że pozwany jest spółką akcyjną, a zatem do umów zawartych z członkiem zarządu zastosowanie znajduje art. 379 § 1 k.s.h., zgodnie z którym w umowie między spółką a członkiem zarządu, jak również w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza albo pełnomocnik powołany uchwalą walnego zgromadzenia. Umowa o pracę z dnia 3 lipca 2006 r. została podpisana przez powoda, a ze strony pozwanego umowę tę podpisał K.P. - Przewodniczący Rady Nadzorczej. W ocenie Sądów orzekających pozwany nie dochował warunków formalnych pozwalających na uznanie, że umowa o pracę zawarta z powodem była umową ważną, bowiem pod umową nie podpisali się wszyscy członkowie Rady Nadzorczej, a uczynił to jedynie K. P., który nie był umocowany na podstawie uprzedniej uchwały Rady Nadzorczej do zawarcia umowy o pracę o określonej treści. Wskazano, że zawarcie z członkiem zarządu umowy o pracę, określenie jej warunków, zmiana jej treści dokonane przez przewodniczącego rady nadzorczej bez podjęcia przez radę stosownej uchwały w tym przedmiocie kłóci się z bezwzględnie obowiązującą normą prawną z art. 374 k.h. (obecnie art. 379 § 1 k.s.h.). Do zawarcia umowy o pracę z powodem, jak to zostało stwierdzone w protokole Rady Nadzorczej z dnia 24 maja 2006 r., doszło w wyniku upoważnienia udzielonego przez Radę Nadzorczą jej Przewodniczącemu K.P., które to upoważnienie nie stanowiło upoważnienia do podpisania określonej treści umowy o pracę, gdyż taki projekt, co wynika z treści protokołu nie został Radzie Nadzorczej przedstawiony, a ta była zaznajomiona jedynie z ogólnymi warunkami projektowanej umowy, nie zaś z kompletnym jej projektem. Wobec tego nie ma podstaw do uznania, że do treści stosunku pracy łączącego strony należy zaliczyć postanowienia umowy o pracę z dnia 6 lipca 2006 r., które stanowią podstawę roszczenia powoda. W ocenie Sądu drugiej instancji z powodem nawiązano stosunek pracy w sposób dorozumiany, zgodnie z warunkami zatrudnienia wskazanymi przez Radę Nadzorczą na posiedzeniu w dniu 24 maja 2006 r., które nie przewidywały, że w przypadku wypowiedzenia umowy o pracę przysługiwać będzie powodowi 6-miesięczny okres wypowiedzenia z wynagrodzeniem obliczonym w specyficzny sposób oraz że zostanie on zwolniony z obowiązku świadczenia pracy w tym okresie. Powyższe warunki nie zostały zaakceptowane przez Radę Nadzorczą, a potwierdzeniem braku ich akceptacji jest przebieg negocjacji dotyczących kolejnej umowy o pracę z powodem, trwających w latach 2012 i 2013. Z umowy zawartej przez Przewodniczącego Rady Nadzorczej wynikały zatem świadczenia, do których powód nie mógł nabyć prawa jedynie przez świadczenie pracy. Przebieg wcześniejszych negocjacji, w czasie których Rada Nadzorcza stanowczo sprzeciwiała się umieszczeniu takich warunków w kolejnej umowie o pracę, utwierdził Sąd Okręgowy w przekonaniu, że warunki objęte pkt 3.5 i 3.6 nieważnej umowy z dnia 3 lipca 2006 r. nic wypełniły treści stosunku pracy stron. Ponadto w toku uzupełniającego postępowania dowodowego, Sąd Okręgowy ustalił, że postanowienia pkt 3.4 umowy o pracę z dnia 17 lipca 2003 r. nie zostały uzgodnione z Radą Nadzorczą oraz że Rada nie podjęła uchwały upoważniającej Przewodniczącego Rady Nadzorczej do zawarcia tej umowy z powodem. Powyższe dało podstawę do przyjęcia, że na podstawie umowy o pracę zawartej przez powoda 17 lipca 2003 r. do jego stosunku pracy nie wprowadzono regulacji pozwalającej ustalić wysokość wynagrodzenia w okresie wypowiedzenia w odniesieniu do średniego wynagrodzenia uzyskiwanego przez niego w okresie ostatnich 12 miesięcy zatrudnienia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
