Uchwała SN z dnia 11 marca 2021 r., sygn. II DIZ 12/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący)
SSN Jan Majchrowski (sprawozdawca)
SSN Adam Tomczyński
Protokolant Anna Rusak
przy udziale prokuratora Piotra Myszkowca delegowanego do Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych,
w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w S. I. E.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej
na posiedzeniu w dniu 11 marca 2021 roku
zażalenia prokuratora Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych
od uchwały zawartej w wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w (…) z dnia 29 stycznia 2018 roku, sygn. akt ASD (…) w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego I. E. do odpowiedzialności karnej
postanowił
I. na podstawie art. 430 § 1 kpk w zw. z art. 128 ustawy z 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych zażalenie pozostawić bez rozpoznania;
II. na podstawie art. 133 ustawy z 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
W toku postępowania dyscyplinarnego, sędzia Sądu Rejonowego w S., I. E. (poprzednie nazwisko B.) została obwiniona o to, że:
1.w dniu 7 marca 2017 roku w S., w toku wykonywania czynności w sprawie o sygn. akt VIII Nsm (…), zasadnie dostrzegając potrzebę zmiany terminu rozprawy na wcześniejszy, zamiast dokonać zmiany uprzednio wydanego zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy na dzień 21 marca 2017 roku, będącego dokumentem, którym nie miała prawa wyłącznie rozporządzać, usunęła je z akt sprawy i po przerobieniu jego treści w systemie, wygenerowała je w nowym brzmieniu, ustalając nowy termin rozprawy na wcześniejszy, tj. na dzień 9 marca 2017 roku, czym dopuściła się przewinienia służbowego jak i uchybiła godności urzędu, tj. o czyn z art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej: usp);
2.w dniu 10 maja 2017 roku w S., dopuściła się przewinienia służbowego polegającego na tym, że pomimo uprzedniego wyznaczenia rozpraw w sprawach psychiatrycznych od godziny 10, nie stawiła się w sądzie w wyznaczonym czasie i nie poinformowała o powyższym pracowników sądu, ani przewodniczącego wydziału, stawiając się ze znacznym opóźnieniem w wyniku czego sprawy o sygn. akt VIII RNs (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…) odbyły się z opóźnieniem, czego nie odzwierciedlono w protokołach rozpraw, a z opóźnieniem wywołano też sprawę VIII RNs (…) na skutek ingerencji uczestniczki, która stawiła się na rozprawę, tj. o czyn z art. 107 § 1 usp;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
