Postanowienie SN z dnia 11 marca 2021 r., sygn. I PSK 51/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa M. P.
przeciwko J. B. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." z siedzibą w D.
o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 marca 2021 r.,
skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w K.
z dnia 31 października 2019 r., sygn. akt VII Pa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 31 października 2019 r. oddalił apelację pozwanego J.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „J.” z siedzibą w D., od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 28 marca 2019 r., mocą którego zasądzono od pozwanego na rzecz powódki M. P. kwotę 25.943,83 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 21 lipca 2015 r. do dnia zapłaty i oddalono powództwo w pozostałej części.
W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej pozwany podniósł zarzut naruszenia materialnego prawa: 1) art. 6 k.c., przez jego niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że w niniejszej sprawie powódka udowodniła okresy pracy w nadgodzinach, co jest sprzeczne z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, a w szczególności brakiem przedłożenia wraz z pozwem dokumentów własnych, na których powódka oparła w całości swoje wyliczenia oraz mimo wezwań Sądu tego nie uczyniła, a o co wnosiła pełnomocnik pozwanego; 2) art. 94 pkt 9a k.p. w związku z przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika, które wbrew wykładni Sądu drugiej instancji nie nakładały obowiązku przechowywania list obecności, względnie innych dokumentów podpisanych przez pracownika w zakresie czasu pracy i wynagrodzenia, co prowadziło do bezpodstawnego zakwestionowania dokumentacji pracowniczej w pozostałym zakresie; a także naruszenie przepisów postępowania: 1) art. 227 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.; 2) art. 382 k.p.c. w związku z art. 278 § 1 i w związku z art. 391 § 1 k.p.c.; 3) art. 385 k.p.c.; 4) art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 328 § 2 k.p.c.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
