Postanowienie SN z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. II DO 42/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący)
SSN Jan Majchrowski (sprawozdawca)
Ławnik SN Grzegorz Swaczyna
Protokolant Anna Rusak
w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. A. K.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej
na posiedzeniu w dniu 12 lutego 2021 roku
odwołania wniesionego przez prokurator A. K.
od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym w W. z dnia 5 marca 2020 roku, sygn. akt PK I SD (...) w przedmiocie przedłużenia zawieszenia w czynnościach służbowych do dnia 6 września 2020 roku
na podstawie art. 430 § 1 kpk w związku z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze
postanowił
odwołanie pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym z dnia 5 lutego 2020 roku, sygn. akt PK I SD (...), uwzględniono wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego z dnia 27 lutego 2020 roku i przedłużono zawieszenie A. K. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. – w czynnościach służbowych do dnia 6 września 2020 roku. W uzasadnieniu wskazano, że prokurator A. K. została zawieszona w czynnościach służbowych zarządzeniem Prokuratora Regionalnego w […]. z dnia 7 września 2017 roku na okres 6 miesięcy, następnie zawieszenie to było przedłużane na mocy kolejnych postanowień Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym: do dnia 7 września 2018 roku; do dnia 7 marca 2019 roku; do dnia 6 września 2019 roku; do dnia 6 marca 2020 roku (Sąd Najwyższy uchylił postanowienie o przedłużeniu tego środka, niemniej jednak przy powtórnym rozpoznaniu sprawy ponownie przedłużono zawieszenie w czynnościach służbowych prokurator A. K. do dnia 6 marca 2020 roku). Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla [...] okręgu regionalnego wniósł o kolejne przedłużenie okresu zawieszenia prokurator A. K. do dnia 6 września 2020 roku, w związku z prowadzonym wobec niej postępowaniem dyscyplinarnym o czyn z art. 137 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze (dalej: pop). Sąd I instancji podniósł, że nie ustały przyczyny uzasadniające konieczność dalszego stosowania zawieszenia w czynnościach służbowych prokurator A. K.. Postępowanie dyscyplinarne nie zostało zakończone, nadto, jak podniesiono, toczy się również postępowanie przygotowawcze o czyn z art. 231 § 1 kk. W dacie postanowienia kwestia zezwolenia na pociągnięcie A. K. do odpowiedzialności karnej nie była prawomocnie rozstrzygnięta, wydano w I instancji uchwałę o odmowie uchylenia immunitetu. Sąd I instancji podniósł, że rozstrzygnięcie w przedmiocie immunitetu oraz sposób zakończenia śledztwa determinować będą dalszy bieg sprawy dyscyplinarnej, w szczególności mogą skutkować koniecznością zmiany zarzutu dyscyplinarnego, a także wpływać na właściwość rzeczową sądu do rozpoznania ewentualnego wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej. Waga zarzutów dyscyplinarnych oraz charakter naruszonych zasad etycznych i stopień ich naruszenia, przy uwzględnieniu wysokiego prawdopodobieństwa popełnienia czynu, spowodowały konieczność przedłużenia zawieszenia w czynnościach służbowych prokurator A. K.. Przedmiotowe zachowanie w sposób oczywisty naruszało standardy właściwe dla osoby prokuratora, wynikające z zawartych w przepisach art. 92 § 1 i art. 96 § 2 pop nakazów stania na straży prawa i strzeżenia praworządności oraz unikania wszystkiego, co mogłoby przynieść ujmę godności prokuratora lub osłabiać zaufanie jego bezstronności. Zdaniem Sądu a quo nie ustały przyczyny uzasadniające konieczność stosowania tego środka. Zawieszenie w czynnościach spełnia ponadto funkcję ochronną dla autorytetu prokuratury oraz interesu publicznego przed szkodami, jakie mogłoby powodować pełnienie czynności prokuratorskich przez osobę stojącą pod zarzutem dyscyplinarnym, a także funkcję wychowawczą dla zawieszonego prokuratora. Sąd I instancji podniósł, że prokurator A. K. swoim zachowaniem znacząco naruszyła autorytet prokuratury co najmniej w lokalnym wymiarze, a w tym stanie rzeczy, podejmowanie przez nią czynności służbowych prokuratora w trakcie trwającego postępowania dyscyplinarnego mogło by prowadzić do dalszego istotnego jego podważenia. Biorąc pod uwagę czynności do wykonania w postępowaniu, zachodził uzasadniony przypadek przedłużenia okresu zawieszenia do dnia 6 września 2020 roku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
