Postanowienie SN z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. II PSK 26/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z powództwa J. M.
‎przeciwko J. B.
‎o zapłatę,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 2 lutego 2021 r.,
‎skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w E.
‎z dnia 20 grudnia 2019 r., sygn. akt IV Pa (…),

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w E. wyrokiem z dnia 20 grudnia 2019 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 29 sierpnia 2019 r. w ten sposób, że zasądził dodatkowo od pozwanego J. B. na rzecz powoda J. M. kwotę 21.500 zł tytułu odszkodowania za szkodę w mieniu pracodawcy.

W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej pozwany podniósł zarzuty naruszenia przepisów postępowania: (-) art. 233 § 1 w związku z art. 328 § 2 k.p.c. oraz art. 316 § 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., polegającego na nieprzestrzeganiu kompetencji rozpoznawczych oraz kontrolnych nałożonych na Sąd odwoławczy i niesprostania jego procesowej funkcji wynikającej z treści art. 382 k.p.c., w następstwie czego Sąd ad quem nie poczynił wyczerpujących ustaleń w sprawie; (-) art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., polegającego na obowiązku dokonania przez Sąd drugiej instancji w uzasadnieniu wyroku wydanego na podstawie dowodów zgromadzonych w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji - w sytuacji zmiany zaskarżonego orzeczenia - własnych ustaleń faktycznych i wskazania, na jakich dowodach Sąd je oparł, a także z jakich powodów innym dowodom odmówił wiarygodności, w szczególności zeznaniom złożonym przez pozwanego oraz z jakich przyczyn Sąd ad quem pominął przy ocenie zeznań powoda te fragmenty, w których wskazywał on na okoliczności świadczące o jego przyczynieniu się do wyrządzenia szkody, a nadto nie odniesieniu się przez Sąd odwoławczy do przedstawionych przez pozwanego w odpowiedzi na apelację argumentów uzasadniających jego stanowisko w postępowaniu odwoławczym; a także zarzuty naruszenia prawa materialnego:‎(-) art. 117 § 1 k.p., przez jego niezastosowanie, a w rezultacie nieuwzględnienie faktu przyczynienia się powoda do wyrządzonej szkody, przejawiającego się brakiem odpowiedniego nadzoru i kontroli nad danym przewozem, nieplanowaniem trasy, niezapewnianiem odpowiednich narzędzi pracy oraz niereagowaniem na trudności zgłaszane przez pozwanego; (-) art. 8 k.p., przez jego niezastosowanie w stanie faktycznym i przyjęcie, że roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie, w sytuacji gdy uwzględniając zachowanie powoda oraz przyznanie stronie powodowej odszkodowania w pełnej wysokości (dwukrotnie przewyższającej pensję otrzymaną przez pozwanego w związku z zatrudnieniem w przedsiębiorstwie powoda), stanowi ono naruszenie zasad współżycia społecznego (lojalności i poszanowania słusznych interesów stron stosunku pracy, uczciwości, sprawiedliwości społecznej oraz przyzwoitości) oraz jest sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczenia uprawnienia powoda, a zatem nie powinno podlegać ochronie.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się