Uchwała SN z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. II DIZ 10/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący)
SSN Jan Majchrowski (sprawozdawca)
SSN Piotr Sławomir Niedzielak
Protokolant Ewa Śliwa
przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego Mariusza Gózda
w sprawie prokurator Prokuratury Rejonowej w C. A. S.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej
na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2021 roku
zażalenia pełnomocnika z urzędu oskarżyciela subsydiarnego R. M.
od uchwały Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym w W. z dnia 7 listopada 2019 roku, sygn. akt PK I SD (…) w przedmiocie niewyrażenia zgody na pociągnięcie prokurator A. S. do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 231 § 1 kk
postanowił
1. na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 135 § 11 w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę;
2. na podstawie art. 166 ustawy z 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Pismem procesowym datowanym na dzień 12 grudnia 2018 roku, pełnomocnik z urzędu oskarżyciela subsydiarnego R. M., r. pr. M. Z., wniósł o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokurator Prokuratury Rejonowej w C. A. S., w związku z zamiarem wniesienia przeciwko niej przez oskarżyciela subsydiarnego R. M. aktu oskarżenia w trybie art. 55 § 1 kpk. Przestępstwo zarzucane przez oskarżyciela subsydiarnego miało dotyczyć przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez ówczesną asesor Prokuratury Rejonowej w K. A. S., w związku ze sposobem prowadzenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. akt PR 3 Ds. (…). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że czynności procesowe w tym postępowaniu były prowadzone bez udziału oskarżyciela subsydiarnego i jego pełnomocnika, pomimo jego wyraźnego wniosku, że chciałby on w nich uczestniczyć. O ile oskarżyciel subsydiarny był informowany o tych czynnościach, to zawiadomienia były mu doręczane w nieznacznej odległości czasowej od daty przeprowadzenia tego dowodu. Oskarżyciel subsydiarny zawsze wnosił o powtórzenie czynności z udziałem jego i pełnomocnika, a także usprawiedliwiał swoją nieobecność. W odpowiedzi prokurator A. S. podnosiła, że pisma oskarżyciela subsydiarnego wpływały po terminie czynności, w związku z tym były bezprzedmiotowe. W toku postępowania oddalono wnioski dowodowe oskarżyciela subsydiarnego złożone w dniu 26 lipca 2016 roku, a następnie postanowieniem z dnia 30 września 2016 roku umorzono postępowanie przygotowawcze. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Rejonowy w K. na mocy orzeczenia z dnia 28 marca 2017 roku (sygn. akt Kp (…)). W wyniku takiego sposobu prowadzenia postępowania przygotowawczego, prokurator A. S. nie dopełniła swoich obowiązków, działając na szkodę oskarżyciela subsydiarnego. Został on bowiem pozbawiony możliwości uczestniczenia w czynnościach procesowych, w tym w przesłuchaniach świadków. Nadto prokurator A. S. nie rozpoznawała wniosków oskarżyciela subsydiarnego o powtórzenie czynności procesowych nawet poprzez ich oddalenie podnosząc, że w związku z przesłuchaniem świadków są one bezprzedmiotowe. W sprawie wystąpiły również przesłanki formalne do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
