Postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. II UK 453/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z wniosku H. Sp.z o.o. z siedzibą w P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w P.
z udziałem zainteresowanego J. C.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 3 grudnia 2020 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt III AUa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od H. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w P. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w (…) wyrokiem z dnia 17 lipca 2019 r., na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w P., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 listopada 2017 r. w jego punkcie 1 i oddalił odwołanie H. Spółki z o.o. z siedzibą w P. (dalej jako płatnik składek) od decyzji organu rentowego z dnia 13 lutego 2017 r. stwierdzającej, że zainteresowany J. C., jako osoba wykonująca pracę w charakterze zleceniobiorcy u płatnika składek podlega w dniach od 13 do 20 marca 2013 r. obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym i określającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zawarta przez zainteresowanego z płatnikiem składek umowa, nazwana „umową o dzieło”, której przedmiotem było wyczyszczenie kanału ul. (…) w O. o średnicy 1200 mm i długości 100 mb, w rzeczywistości jest umową o świadczenie usług (art. 750 k.c.), a nie umową o dzieło (art. 627 k.c.). Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia charakter powierzonych zainteresowanemu na podstawie spornej umowy czynności i całokształt okoliczności związanych z wykonywaniem tej umowy. Wbrew odmiennemu twierdzeniu Sądu Okręgowego czynności będące przedmiotem spornej umowy nie zostały przez strony określone w sposób umożliwiający późniejszą, precyzyjną weryfikację efektów pracy bowiem sformułowanie użyte na oznaczenie przedmiotu umowy, tj. „wyczyszczenie kanału ul. (…) w O.” ma charakter ogólnikowy. Nie wskazuje na konkretne „cechy dzieła” oczekiwane przez Spółkę czy też parametry, wedle których możliwe byłoby sprawdzenie „dzieła”. W efekcie czynności wykonywane przez zainteresowanego nie prowadziły do stworzenia nowego, unikatowego wytworu o zindywidualizowanych cechach oraz właściwościach określonych w umowie, a jedynie miały na celu wykonanie nieskomplikowanych robót powtarzalnych, mających na celu wyczyszczenie kanału. Ponadto Sąd Okręgowy przecenił okoliczność, że wykonane prace wymagały określonych umiejętności i siły oraz były wykonywane samodzielnie przez zainteresowanego, ponieważ zakres prac do wykonania przedstawiony był ogólnie i nie wymagał szczególnych kwalifikacji. Natomiast wykonanie dzieła wymaga zachowania samodzielności w jego wykonaniu, a nie w oparciu o przekazywane wykonawcy instrukcje. Zdaniem Sądu Apelacyjnego nie można uznać za dzieło czegoś, co nie odróżnia się w żaden sposób od innych występujących na rynku rezultatów. Jednocześnie w motywach orzeczenia Sąd Apelacyjny odwołał się do oceny wyrażonej przez Sąd Apelacyjny w (…) (III AUa (…)) oraz Sąd Apelacyjny w (…) (III AUa (…)) w sprawach o podobnych okolicznościach faktycznych i prawnych, wskazując na powtarzające się czynności przy utrzymaniu drożności kanału melioracyjnego, które przesądzają, że konserwacja urządzeń melioracyjnych odbywa się w ramach umowy o świadczenie usług.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
