Postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. II UK 9/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z wniosku B. spółka z o.o. z siedzibą w K. i J. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w P.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 3 grudnia 2020 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawców od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. akt III AUa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w (…) wyrokiem z dnia 18 lipca 2019 r., oddalił apelacje odwołujących się J. S. i B. Spółki z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako Spółka) od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 lutego 2018 r. oddalającego odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w P. z dnia 24 lipca 2016 r. stwierdzającej, że J. S., jako pracownik Spółki nie podlega ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu i zdrowotnemu od dnia 2 czerwca 2014 r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
W wyrokach Sądów meriti przyjęto, że stosunek prawny łączący odwołującego się J. S. ze Spółką nie nosił cechy podporządkowania, która zgodnie z art. 22 § 1 k.p. jest na tyle istotną przesłanką stosunku pracy, iż jej brak jest wystarczający do uznania, że praca nie jest świadczona w ramach stosunku pracy. Odwołujący się, będąc prezesem jednoosobowego zarządu Spółki i większościowym wspólnikiem nie podlegał jakiemukolwiek podporządkowaniu, gdyż w istocie sam sprawował nadzór właścicielski, posiadając 96% udziałów w Spółce. Wpływ drugiego wspólnika, żony odwołującego się, posiadającej 4% udziałów, w sprawach związanych z działalnością Spółki był znikomy. W spornym okresie odwołujący się wykonywał określone czynności w imieniu i na rzecz Spółki nie w ramach pracowniczego zatrudnienia, ale zarządu tą Spółką. W sprawie nie zachodziła również przesłanka odpłatności pracy wymieniona w art. 22 § 1 k.p., skoro do przesunięć majątkowych dochodziło w ramach majątku samego wspólnika. Sądy meriti uznały, że odwołujący się J.S., chociaż otrzymywał wynagrodzenie i określone czynności faktycznie wykonywał, nie mógł pozostawać ze Spółką w stosunku pracy ze względu na niespełnienie warunków definiujących ten stosunek. Brak występowania konstytutywnego elementu stosunku pracy, jakim jest podporządkowanie pracodawcy, powoduje niedopuszczalność zawarcia umowy o pracę, a w stosunku do już zawartych umów, stanowi o ich nieważności. Z tego względu Sąd Apelacyjny uznał, że brak podstaw do przyjęcia, że odwołujący się J.S. jako pracownik w Spółce podlegał w spornym okresie z tego tytułu pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
