Postanowienie SN z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. I NSP 132/20
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)
SSN Marek Dobrowolski
SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi M. T.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. akt I ACa (…)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 grudnia 2020 r.
1. oddala skargę;
2. zasądza od Skarbu Państwa-Sądu Apelacyjnego w (…) kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług na rzecz adw. K. M., Kancelaria Adwokacka w S., ul. W., S., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu za pomoc prawną świadczoną w postępowaniu o stwierdzenie przewlekłości postępowania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2016 r. (sygn. I ACa (…)) Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił skargę o wznowienie wniesioną przez G. T. dotyczącą wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 15 stycznia 2015 r. (sygn. I ACa (…)).
W dniu 6 lutego 2020 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego w (…)) adw. K. M. M. , pełnomocnik z urzędu powódki M. T. wniosła pismo zatytułowane „skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki”, wskazując w jego części wstępnej, że skarga ta dotyczy przewlekłości „postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…), I Wydział Cywilny pod sygnaturą I Aca (…) wnosząc o stwierdzenie, że (1) w postępowaniu, którego dotyczy skarga nastąpiła przewlekłość postępowania, (2) żądając zasądzenia na rzecz Skarżącej od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 20.000 złotych oraz (3) zasądzenia na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały opłacone w dniu wnoszenia skargi ani w części, ani w całości.
W lakonicznym, bo liczącym niecałe dwie strony maszynopisu uzasadnieniu skargi, jej Autorka w sposób maksymalnie skomprymowany zreferowała dotychczasowy przebieg postępowania, którego dotyczy skarga na przewlekłość. W uzasadnieniu sprecyzowała, że cyt. „powódka [M. T.] niezwłocznie po wydaniu postanowienia o odrzuceniu apelacji i doręczeniu jej tego postanowienia wniosła do Sądu Apelacyjnego w (…) pismo, w którym domagała się ustanowienia dla niej adwokata z urzędu celem zaskarżenia wyżej wskazanego postanowienia do Sądu Najwyższego. [] Pełnomocnik z urzędu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 7 stycznia 2019 roku o odrzuceniu apelacji ustanowiony został po upływie niemalże roku od wystąpienia przez powódkę z takim wnioskiem. Zdaniem powódki jest to okres zbyt długi - wyczerpujący znamiona przewlekłości postępowania w rozumieniu Ustawy [o skardze na przewlekłość postępowania]”. Uzasadniając żądanie przyznania M. T. kwoty 20.000 zł pełnomocnik motywuje to powstaniem po stronie powódki „stresu oraz frustracji wywołanej zbyt długim rozpoznawaniem jej sprawy”, wskazując na to, że „kwota ta będzie stanowić adekwatną sankcję dla Państwa za wadliwe zorganizowanie wymiaru sprawiedliwości, bo przecież to na Państwie spoczywa obowiązek zapewnienia należytej sprawności organizacyjnej dla realizacji konstytucyjnego prawa obywateli rozpoznania ich spraw sądowych bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP)”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
