Postanowienie SN z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. II UK 207/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romualda Spyt
w sprawie z wniosku H. G. i M. G.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o ustalenie obowiązku ubezpieczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 2 grudnia 2020 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawców od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. akt III AUa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 27 lutego 2018 r., stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w stosunku do M. G. oraz ustanie obowiązku opłacania składek na te ubezpieczenia od 5 maja 2014 r. do 26 marca 2015 r., bowiem w tym okresie prowadził on działalność gospodarczą na terenie Belgii. W odwołaniu od tej decyzji M. G. i H. G. wnieśli o jej zmianę przez ustalenie, że od 5 maja 2014 r. do 26 marca 2015 r. M. G. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników. Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2018 r. oddalił odwołanie.
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 18 stycznia 2019 r. oddalił apelację M. G. i H. G. od powyższego wyroku.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku M. G. i H. G. zarzucili naruszenie prawa materialnego: (-) art. 38 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2020 r., poz. 174) w związku z art. 6 k.c., przez jego błędne zastosowanie w realiach niniejszej sprawy, co przejawiało się w stwierdzeniu przez Sąd odwoławczy (w ślad za Sądem pierwszej instancji), że domniemanie zawarte w „art. 38 ust. 1 pkt 1” ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników zostało obalone w związku z „nieprzedstawieniem (przez M. G. - przyp. aut.) dokumentów, które by świadczyły o tym, że uprawiał ziemię (czyniąc nakłady na zakup maszyn, nawozów) i sprzedawał uzyskane plony. Nie przedstawił dowodu na uzyskanie jakiegokolwiek przychodu”, podczas gdy ciężar udowodnienia tego faktu spoczywał na organie rentowym, nie zaś na odwołującym się, korzystającym z domniemania prowadzenia działalności rolniczej; (-) art. 6 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, przez jego błędną wykładnię polegającą na stwierdzeniu, że M. G. nie spełnił przesłanek prowadzenia gospodarstwa rolnego osobiście i na własny rachunek z uwagi na powierzenie wykonywania prac w gospodarstwie rolnym osobom trzecim i rozliczanie się z nimi za uprawę gruntów, podczas gdy zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych, możliwe jest prowadzenie gospodarstwa rolnego polegające na samym zarządzaniu gospodarstwem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
