Postanowienie SN z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. I CNP 7/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie ze skargi C. Z. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. akt VI ACa […], w sprawie z powództwa J. M.
przeciwko C. Z.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2020 r.,
odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Pozwany C. Z. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 grudnia 2018 r., w części, w której zmieniony został wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 sierpnia 2016. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo powódki A. M. skierowane przeciwko pozwanemu o zapłatę kwoty 30 000 zł z odsetkami ustawowymi tytułem zwrotu pożyczki, natomiast Sąd Apelacyjny powództwo w tej części uwzględnił z odsetkami od dnia 28 marca 2015 r. i orzekł o kosztach postepowania w obu instancjach, obniżając pobraną od pozwanego C. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwotę kosztów sądowych do kwoty 1500 zł.
Powódka J. M. domagała się od pozwanego roszczeń z dwóch tytułów – zwrotu kwoty 107 161,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 30 listopada 2005 r. z tytułu spłaconych przez nią, jako poręczycielkę wekslową, długów pozwanego oraz zwrotu pożyczki w kwocie 30 000 zł również z odsetkami ustawowymi. Ostatecznie powództwo o zapłatę kwoty 107 161,60 zł zostało oddalone jako przedawnione, natomiast zasądzona została na rzecz powódki od pozwanego kwota 30 000 zł z odsetkami. Sądy obu instancji ustaliły okoliczności faktyczne udzielenia pożyczki. Powódka w dniu 16 lipca 1999 r. wypłaciła ze swojego konta bankowego 30 000 zł na uregulowanie zobowiązania męża wobec spółki „B.” sp. z o.o. i przekazała je pozwanemu. Strony były wówczas małżeństwem, w ich małżeństwie obowiązywał umowny ustrój rozdzielności majątkowej. Sąd pierwszej instancji uznał roszczenie powódki o zwrot pożyczki za przedawnione z uwagi na upływ terminu 10-letniego z art. 118 k.c. Sąd Apelacyjny stwierdził jednak, że wskazany termin przedawnienia roszczenia powódki o zwrot pożyczki, zgodnie z treścią art. 121 pkt 3 k.c. zaczął bieg dopiero od dnia następnego po prawomocnym orzeczenia rozwodu małżeństwa stron, tj. od dnia 6 lipca 2007 r. i w dniu zgłoszenia przez powódkę tego roszczenia (14.11.2014 r.) jeszcze nie upłynął. Powódka nie udzielała pozwanemu pożyczki jako podmiot gospodarczy ani w związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą; pożyczone środki pochodziły z jej majątku osobistego, zgromadzonego na jej rachunku bankowym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
