Postanowienie SN z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. II CSK 137/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. i L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.
o wpis prawa własności w dziale II księgi wieczystej Nr (…) i wpis prawa odkupu w dziale III księgi wieczystej Nr (…),
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 listopada 2020 r.,
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 21 października 2019 r., sygn. akt III Ca (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w zakresie, w którym kwestionuje rozstrzygnięcie o odmowie wpisu prawa własności
2. odrzuca skargę kasacyjną w pozostałym zakresie
3. oddala wnioski wnioskodawców o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego
UZASADNIENIE
Wnioskodawczynie E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. i L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M. wystąpiły o wpis w dziale II księgi wieczystej Nr (…)/7 prawa własności na rzecz L. i wpis w dziale III tej księgi prawa odkupu na rzecz E. W dniu 30 listopada 2018 r. obydwa wnioski oddalił postanowieniem referendarz sądowy, a po wniesieniu przez wnioskodawczynie skarg na to orzeczenie, Sąd Rejonowy w Ł. postanowieniem z dnia 5 marca 2019 r. wydał rozstrzygnięcie tej samej treści. Przyczyną oddalenia wniosków były zastrzeżenia do uchwały Zgromadzenia Wspólników E. z dnia 18 września 2018 r., zezwalającej na sprzedaż nieruchomości, której dotyczy wniosek o wpis. Sąd - na skutek pisma D. sp. z o.o. w G.- wspólniczki spółki E. - informującego, że nie brała udziału w zgromadzeniu, na którym miała zapaść ta uchwała, zaś umowa spółki wymaga jednomyślności wszystkich wspólników do jej podjęcia - ustalił w Krajowym Rejestrze Sądowym skład wspólników E., do których należała spółka D. Na tej podstawie uznał, że uchwała podjęta bez udziału wspólnika była nieważna, podobnie jak zawarta bez prawidłowo wyrażonej zgody umowa sprzedaży nieruchomości (art. 17 § 1 k.s.h.). Sąd dodatkowo wskazał na wątpliwości co do sposobu udokumentowania faktu podjęcia uchwały, gdyż przedłożona uchwała nie spełniała minimalnych wymagań formalnych przewidzianych w art. 248 § 1 k.s.h., ponieważ nie była podpisana przez przewodniczącego i osobę sporządzającą protokół. Umieszczona była pod jej treścią tylko jedna nieczytelna parafa w miejscu podpisu „Przewodniczący/Protokolant” uniemożliwiająca ocenę, kto ten podpis złożył i jaką pełnił funkcję. Jako podstawę orzeczenia oddalającego wnioski Sąd Rejonowy wskazał art. 626§ 2 k.p.c. i wyjaśnił, że konsekwencją zakwestionowania ważności umowy sprzedaży nieruchomości było oddalenie wniosku o wpis prawa odkupu tej nieruchomości.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
