Postanowienie SN z dnia 25 listopada 2020 r., sygn. II PK 184/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa J. F.
przeciwko C. Sp. z o.o. w W.
o ustalenie stosunku pracy, ustalenie wypadku przy pracy, zadośćuczynienie, rentę, odszkodowanie z tytułu kosztów leczenia, wynagrodzenie, wydanie świadectwa pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 listopada 2020 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt VII Pa IV (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej w postępowaniu kasacyjnym,
3. przyznaje radcy prawnemu A. C. od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w W. kwotę 1.350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2019 r. oddalił apelację powoda J. F. od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 19 grudnia 2018 r. oddalającego powództwo przeciwko pozwanej C. Spółce z o.o. w W. o ustalenie stosunku pracy, ustalenie wypadku przy pracy, zadośćuczynienie, rentę, odszkodowanie z tytułu kosztów leczenia, wynagrodzenie, wydanie świadectwa pracy (pkt 1), nie obciążył powoda kosztami procesu pozwanej za instancję odwoławczą (pkt 2) oraz przyznał radcy prawnemu A. C. kwotę 1.530 zł powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu za instancję odwoławczą (pkt 3).
Sąd Okręgowy podzielił ustalenia i wywody prawne Sądu pierwszej instancji, że pozwana C. Spółka z o.o. nie posiada legitymacji biernej, ponieważ powód był zatrudniony przez C. ul. X, odrębną jednostkę organizacyjną powstałą na podstawie Zarządzenia Prezesa Zarządu C. Spółka z o.o. z dnia 1 września 2017 r., będącą odrębnym pracodawcą w rozumieniu art. 3 k.p., który posiada zdolność sądową i procesową w sprawach z zakresu prawa pracy. C. ul. X jest wyodrębnionym sklepem w ramach wewnętrznej struktury organizacyjnej osoby prawnej. To z C. ul. X powód zawarł umowę o pracę na okres próbny od dnia 6 listopada 2017 r. do dnia 31 stycznia 2018 r. na stanowisku Lidera - Szefa w dziale PLS, według której miejscem wykonywania pracy jest C. ul. X. Wobec powyższego powództwo powinno zostać wniesione przeciwko C. ul. X. Mimo że Sąd pierwszej instancji miał wiedzą o tym jaki podmiot jest legitymowany biernie w sprawie, to pełnomocnik powoda na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 r. sprzeciwił się wezwaniu C. ul. X do udziału w sprawie, wskazując, że powództwo skierował przeciwko właściwemu podmiotowi. Sąd pracy nie może w zakresie oznaczania stron procesu wyręczać profesjonalnego pełnomocnika, czy w jakikolwiek sposób wspierać, by nie narazić się na zarzut braku bezstronności. Sąd Rejonowy nie mógł zatem sprostować oznaczenia strony pozwanej ani dopozwać do udziału w sprawie właściwego podmiotu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
