Postanowienie SN z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. III PK 114/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romualda Spyt
w sprawie z powództwa A. C.
przeciwko "E." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
o wynagrodzenie za pracę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 listopada 2020 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w R.
z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. akt VI Pa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2018 r., w sprawie z powództwa A.C. przeciwko „E.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o wynagrodzenie za pracę, Sąd Rejonowy w punkcie I. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 38.418,96 zł netto tytułem wynagrodzenia za pracę, w punkcie II, oddalił w dalej idące powództwo.
Sąd Okręgowy w R. wyrokiem z dnia 15 listopada 2018 r. oddalił (między innymi) apelację powoda od powyższego wyroku. W uzasadnieniu wyjaśnił, że powód należycie wykazał, że w okresie od listopada 2013 r. do października 2014 r. świadczył pracę na rzecz pozwanej Spółki, w związku z czym należało mu się za ten okres wynagrodzenie za pracę (art. 80 k.p.). Natomiast nie udowodnił, aby pracę tę świadczył za kolejny okres - po dniu 31 października 2014 r.
Powód wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku i zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, a to: (-) art. 378 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 161 k.p.c., przez nierozpoznanie sprawy w granicach apelacji, polegające na braku jakiejkolwiek analizy argumentacji strony powodowej podniesionej na rozprawie apelacyjnej oraz zupełnym pominięciu stanowiska zawartego w załączniku do protokołu rozprawy z dnia 15 listopada 2018 r.; (-) art. 378 § 1 k.p.c. w związku z art. 382 k.p.c., przez nierozpoznanie sprawy w granicach apelacji, polegające na uznaniu, że dowody w postaci świadectwa pracy z dnia 10 lipca 2017 r. oraz maila z dnia 6 października 2015 r., zgłoszone w postępowaniu odwoławczym, odnoszą się wyłącznie do okresu wrzesień - październik 2015 r., a tym samym nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania, w sytuacji gdy wskazane dowody miały na celu wykazać, że powód aż do 2017 r. pozostawał w stosunku pracy i wykonywał polecenia pozwanej; (-) art. 378 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 231 k.p.c., przez nierozpoznanie sprawy w granicach apelacji oraz brak wyprowadzenia prawidłowych wniosków z faktów wynikających z dowodów w postaci świadectwa pracy z dnia 10 lipca 2017 r. oraz maila z dnia 6 października 2015 r., a które to dowody powinny skutkować ustaleniem, że aż do 2017 r. powód świadczył pracę na rzecz pozwanej, co też winno skutkować ustaleniem, że powód świadczył na rzecz pozwanej w spornym okresie, tj. od listopada 2014 r. do kwietnia 2015 r.; (-) art. 378 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 316 § 1 k.p.c., przez nierozpoznanie sprawy w granicach apelacji oraz brak kontroli instancyjnej rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji w zakresie żądania zasądzenia odsetek od poszczególnych kwot składających się na należne powodowi wynagrodzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
