Uchwała SN z dnia 26 października 2020 r., sygn. II DO 75/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Adam Tomczyński
SSN Jarosław Sobutka
Protokolant Karolina Majewska
w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w L. K. Ś.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Z. Rafała Kawalca
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 października 2020 roku
zażaleń wniesionych przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego oraz prokuratora Prokuratury Okręgowej w Z.
na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2020 roku, sygn. I DO 17/20
w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za czyn
z art. 191 § 1 kk
na podstawie art. 437 § 1 kpk
uchwalił:
1. zaskarżoną uchwałę utrzymuje w mocy;
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 25 marca 2020 roku Prokurator Okręgowy w Z. wniósł o zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej K. Ś. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w L. za to, że w dniu 9 listopada 2017 roku w L., woj. (…), podczas spotkania w Kuratorium Oświaty w L. stosowała groźbę bezprawną spowodowania postępowania karnego wobec U. W. – dyrektor Zespołu Szkół w K., w celu zmuszenia jej do złożenia rezygnacji z funkcji dyrektora tej placówki, tj. czynu z art. 191 § 1 kk.
K. Ś. złożyła na piśmie z dnia 4 czerwca 2020 roku oświadczenie w przedmiocie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie jej do odpowiedzialności karnej i wniosła o nieuwzględnienie wniosku. Swoje stanowisko uzupełniła ustnie na posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2020 roku.
Sąd Najwyższy Izba Dyscyplinarna uchwałą z dnia 19 czerwca 2020 roku, sygn. akt I DO 17/20, odmówił zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w L. – K. Ś. za przestępstwo z art. 191 § 1 kk.
Zażalenie na powyższą uchwałę złożył Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego. Zaskarżył uchwałę w całości i na podstawie art. 135 § 14 i art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze w zw. z art. 427 § 2 kpk i art. 438 pkt 3 kpk uchwale tej zarzucił: „błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść uchwały, polegający na przyjęciu, że nie zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez K. Ś. przestępstwa, rozumianego jako czyn wyczerpujący wszystkie znamiona z art. 191 § 1 kk, z uwagi na wątpliwości dotyczące popełnienia czynu oraz wypełnienia wszystkich znamion przestępstwa, w sytuacji gdy przedstawione wraz z wnioskiem prokuratora dowody z dokumentów oraz utrwalone zeznania świadków, a także oświadczenie złożone w trybie art. 135 § 5 ustawy Prawo o prokuraturze, ocenione we wzajemnym powiązaniu prowadzą do przekonania, że K. Ś. po zażądaniu od pokrzywdzonej U.W. rezygnacji z funkcji dyrektora, w przypadku jego niespełnienia we wskazanym terminie zapowiedziała zainicjowanie postępowania karnego, co w świetle bezspornego i znanego wszystkim uczestnikom spotkania faktu zajmowania stanowiska prokuratora i pełnienia funkcji prokuratora rejonowego, obiektywnie wskazuje, że zapowiedź ta mogła zostać odebrana jako poważna i mogła realnie wzbudzić przekonanie co do jej wpływu na spełnienie żądania, a tym samym posiada cechy groźby bezprawnej w rozumieniu art. 115 § 12 kk”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
