Postanowienie SN z dnia 13 października 2020 r., sygn. II PZ 9/20

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Maciej Pacuda
‎SSN Krzysztof Staryk

w sprawie z powództwa A. F.
‎przeciwko Urzędowi Miasta W. z siedzibą w W.
‎o ochronę dóbr osobistych i odszkodowanie za dyskryminację w związku ze skargą A. F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 grudnia 2018 r., sygn. akt III APa (…),
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 13 października 2020 r.,
‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)
‎z dnia 20 maja 2019 r., sygn. akt III APa (…),

oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 20 maja 2019 r. odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa A.F. przeciwko Urzędowi Miasta W. z siedzibą w W. o ochronę dóbr osobistych i odszkodowanie za dyskryminację, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 grudnia 2018 r., III APa (…)

W motywach orzeczenia Sąd Apelacyjny podniósł, że powód we wniesionym w dniu 18 lutego 2019 r. drogą e-mail piśmie zwrócił się z prośbą o wszczęcie procedury kontrolnej przez sędziego wizytatora Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie III APa (…) i wyjaśnienie kwestii, dlaczego pomimo złożonego wniosku nie przyznano mu pomocy prawnej z urzędu w osobie adwokata, tylko trzykrotnie w osobie radcy prawnego. W pkt 2 tego pisma powód zawarł wniosek o wznowienie postępowania z uwagi na brak pomocy prawnej z urzędu, zwłaszcza w zakresie sporządzenia apelacji, zaznaczając, że apelację sporządzał samodzielnie bowiem nie otrzymał należytej pomocy prawnej, za którą zapłacił Skarb Państwa. W dniu 20 marca 2019 r. do Sądu Apelacyjnego wpłynęło pismo powoda (własnoręcznie podpisane), datowane na 18 marca 2019 r. i oznaczone jako: „Wniosek o udzielenie pomocy prawnej z urzędu dla sporządzenia skargi konstytucyjnej do Trybunału Konstytucyjnego, wznowienie postępowania, wydanie protokołów i e-protokołów, zwolnienie z kosztów postępowania w całości”. Powód wniósł z ostrożności procesowej o wznowienie postępowania w pierwszej i drugiej instancji oraz o odstąpienie na podstawie art.102 k.p.c. od obciążania go kosztami procesu na wypadek odrzucenia lub oddalenia powództwa.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się