Postanowienie SN z dnia 9 października 2020 r., sygn. IV KK 268/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Eugeniusz Wildowicz
SSN Paweł Wiliński
Protokolant Klaudia Binienda
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Małgorzaty Kozłowskiej,
w sprawie T. M. i B. M.
oskarżonych z art. 286 § 1 k.k. i innych
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 9 października 2020 r.,
kasacji, wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 10 grudnia 2018 r., sygn. akt II AKa (…),
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w (…)
z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt VI K (…),
1. oddala obie kasacje;
2. zwalnia oskarżycielkę posiłkową M. S. od kosztów procesu za postępowanie kasacyjne w części na nią przypadającej, a w pozostałej części kosztami procesu tego postępowania obciąża Skarb Państwa;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz T. M. kwotę 1.500, 00 zł ( jeden tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Wniesionym w dniu 21 listopada 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) przez pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej M. S. aktem oskarżenia T. M. i B. M. zarzucono popełnienie czynów określonych w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 18 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt VI K (…), obaj oskarżeni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanych im czynów. Wyrok ten uchylony został wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt II AKa (…), a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy w (…) po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt VI K (…), uznał oskarżonych T. M. i B. M. za winnych tego, że „w okresie od bliżej nieustalonego dnia stycznia 2011 r. do 18 marca 2011 r. w (…), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili M. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości w postaci nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w (…) prowadzi księgę wieczystą nr (…) o wartości nie mniejszej niż 419.075,00 złotych, w ten sposób, że wprowadzając M. S. w błąd co do rzeczywistego celu udzielenia T. M. dwóch pełnomocnictw z dnia 4 lutego 2011 r. i 18 lutego 2011 r., doprowadzili M. S.:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
