Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    02.09.2020

    Postanowienie SN z dnia 2 września 2020 r., sygn. I PK 166/19

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Romualda Spyt

    w sprawie z powództwa A. S.
    ‎przeciwko (…) Bankowi (…) w C.
    ‎o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 2 września 2020 r.,
    ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P.
    ‎z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt VI Pa (…),

    odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

    UZASADNIENIE

    Powód A. S. wniósł o zasądzenie na od pozwanego (…) Banku (…) w C. odszkodowania w kwocie 43.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia odwołania do dnia zapłaty.

    Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w C. oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 145 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

    Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 31 maja 2019 r. oddalił apelację powoda od powyższego wyroku, orzekając także o kosztach postępowania apelacyjnego.

    Powód zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną, zarzucając naruszenie: (-) art. 52 § 2 k.p., przez jego niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że pozwany skutecznie złożył powodowi oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, tj. z zachowaniem ustawowego terminu 1 miesiąca, w zakresie pkt. 1-4 oświadczenia z dnia 10 listopada 2015 r., podczas gdy termin ten rozpoczął swój bieg w dniu 16 października 2015 r., kiedy członek zarządu A. K. powzięła wiedzę o okolicznościach uzasadniających rozwiązanie z powodem umowy o pracę; (-) art. 52 §2 k.p., przez jego niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że pozwany skutecznie złożył powodowi oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, tj. z zachowaniem ustawowego terminu 1 miesiąca, w zakresie pkt. 2-4 oświadczenia z dnia 10 listopada 2015 r., podczas gdy termin ten rozpoczął swój bieg nie po powołaniu nowego składu zarządu, ale znacznie wcześniej, gdyż w stosunku do powoda będącego do 23 września 2015 r. członkiem zarządu uprawnienia kontrolne pracodawcy realizowała Rada Nadzorcza powołana w (…) Banku (…) w C.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.