Postanowienie SN z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. III UK 308/19

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt

w sprawie z odwołania M. Sp. z o.o. w S.
‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.
‎z udziałem zainteresowanych: W. K., M. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M. w S., Syndyka Masy Upadłości K. Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w O. oraz Prokuratora Prokuratury Okręgowej w L. delegowanego do Prokuratury Regionalnej w L.
‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym oraz należności z tytułu składek,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 sierpnia 2020 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego

od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
‎z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt III AUa (…),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 listopada 2018 r. w sprawie III AUa (…), którym Sąd ten zmienił wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 marca 2018 r. w punkcie II. oraz poprzedzającą go decyzję i ustalił, że W. K. w okresie od 3 grudnia 2012 r. do 31 marca 2013 r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik u płatnika składek M. K.

Skargę kasacyjną oparto na podstawie naruszenia prawa materialnego, tj. art. 22 k.p., przez: (-) niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że rzeczywistym pracodawcą ubezpieczonej w okresie od 3 grudnia 2012 r. do 31 marca 2013 r. była spółka K. i w związku z tym nie podlega ona obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik u płatnika składek M. K., pomimo że w rzeczywistości faktycznym pracodawcą ubezpieczonej była M. K., gdyż w siedzibie jej firmy wykonywała ona pracę, nie poznała przedstawicieli firmy K., nie znała miejsca siedziby tej firmy, jej pracę nadzorowała jedynie A. M., która została wyznaczona przez M. K., znała wcześniej ubezpieczoną i o potrzebie zatrudnienia nowego pracownika informowała wcześniej M. K.; (-) przez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że do przyjęcia, iż pracownik świadczył pracę na rzecz pracodawcy wystarczy w głównej mierze fakt wypłacenia wynagrodzenia, tymczasem z wykładni literalnej przepisu wynika, iż przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, co doprowadziło do stwierdzenia, iż pracodawcą ubezpieczonej w okresie od 3 grudnia 2012 r. do dnia 31 marca 2013 r. była spółka K. gdyż płaciła ubezpieczonej wynagrodzenie i w rezultacie, że ubezpieczona nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę we wskazanym wyżej okresie u płatnika składek M. K..

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się