Postanowienie SN z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. IV KK 299/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 31 lipca 2020 r.,
sprawy D. S.
oskarżonego z art. 284 § 2 k.k.
z powodu kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 31 stycznia 2020 r., sygn. akt XXIII Ka (…),
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K.
z dnia 23 października 2019 r., sygn. akt VIII K (…),
p o s t a n o w i ł
1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną,
2. obciążyć oskarżyciela posiłkowego T. P. kosztami postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 23 października 2019 r. w sprawie VIII K (…) uniewinnił D. S. , oskarżonego o to, że w okresie od 15 kwietnia 2014 r. do 2 grudnia 2014 r. w Ł. przywłaszczył sobie powierzoną mu cudzą rzecz ruchomą w postaci samochodu osobowego marki Audi A6 o numerze VIN (…) o wartości 37.500 zł, który otrzymał 9 marca 2010 r. na podstawie ustnego porozumienia z T. P., czym działał na szkodę T. P., tj. od popełnienia czynu z art. 284 § 2 k.k.
We wniesionej apelacji, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego T. P., zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w całości, na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzucił:
„A. Naruszenie prawa procesowego, mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy tj.:
1) art. 7 k.p.k. polegający na wadliwej ocenie dowodu z wyjaśnień oskarżonego (a także zeznaniom konkubiny oskarżonego Y. M.) w zakresie, w jakim Sąd Rejonowy dał wiarę tym wyjaśnieniom (a także zeznaniom) co do okoliczności zakupu pojazdu audi A6 w 2008 r., faktu wielokrotnego rejestrowania pojazdów na nazwisko pokrzywdzonego, albowiem wyjaśnienia te oraz zeznania świadka Y. M. - wbrew twierdzeniu sądu - nie są logiczne ani nie korelują z zeznaniami pokrzywdzonego oraz z treścią dokumentów, tj. umowy sprzedaży pojazdu audi A6 w Niemczech na nazwisko nabywcy I. W. (data zawarcia umowy to 8 czerwca 2008 r. k. 239 akt), dokumentów rejestracyjnych pojazdu Dodge Durango (data jego rejestracji na T. P. to 22 sierpnia 2008 r. k. 153 -157, 163-166 akt, data zakupu przez T. P. od W. P. to 4 czerwca 2008 r. – k. 154 akt), informacji z bazy danych (k. 92 akt), które to naruszenie doprowadziło w konsekwencji do błędnych (dowolnych) ustaleń faktycznych, sprzecznych z treścią zgromadzonych w sprawie dowodów z dokumentów, iżby oskarżony nawet dwunastokrotnie rejestrował pojazdy na nazwisko T. P. jako rzekomego właściciela (lista na k. 92 akt obejmowała jedynie 6 pojazdów, które pokrzywdzony użyczał oskarżonemu), a nadto, iżby K. L. znalazł pojazd audi A6 w Niemczech w grudniu 2008 r. i zakupił go D. S. ze środków uzyskanych ze sprzedaży Dodge Durango, bowiem prawidłowe ustalenia faktyczne w tej kwestii powinny prowadzić do stwierdzenia, że pojazd na nazwisko I. W. zakupiono w Niemczech 8 czerwca 2008 r., a sprowadzono go do Polski 14 grudnia 2008 r., a potem poddano go wycenie, z której wynikało, iż pojazd był zalany i wymagał naprawy (k. 247-253 akt), a zatem nie mógł być sfinansowany ze środków ze sprzedaży pojazdu Dodge na rzecz B. P. po uszkodzeniu w wypadku na W. w kwocie 50.000 zł, albowiem rejestracja tego auta na T. P. nastąpiła po nabyciu audi A6 w Niemczech, a obie transakcje zakupu dzieliły 4 dni (4 czerwca 2008 r. w M. i 8 czerwca 2008 r. w K. - Audi A6);
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
