Postanowienie SN z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. I UZ 18/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Bohdan Bieniek
SSN Piotr Prusinowski
w sprawie z odwołania W. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 czerwca
2018 r. sygn. akt III AUa (…),
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 lipca 2020 r.,
zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt III AUa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje skargę o wznowienie postępowania do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…), pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Skargą z 14 czerwca 2018 r. ubezpieczony W. P. domagał się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z 14 czerwca 2018 r. (w sprawie III AUa (…)). Równolegle ubezpieczony wniósł skargę kasacyjną od tego samego wyroku.
Jako podstawę wznowienia postępowania skarżący wskazał początkowo art. 401 pkt 1 k.p.c. W uzupełnieniu skargi (pismo z 6 stycznia 2019 r.) powołał się również na podstawę z art. 403 § 2 k.p.c.
W ocenie skarżącego, zaskarżone rozstrzygnięcie nie było rozpatrzone pod względem merytorycznym, lecz pod względem „wątków osobisto-personalnych”. Podniósł, że w rozpoznaniu sprawy przez Sąd Apelacyjny (i wydaniu zaskarżonego wyroku) brała udział delegowana sędzia Sądu Okręgowego B. T., która była z mocy ustawy wyłączona (na podstawie art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.) od rozpoznania apelacji ubezpieczonego i pełnomocnika ubezpieczonego, gdyż brała czynny udział w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji. Skarżący podał, że do Sądu Apelacyjnego w (…) wpłynął jego wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego. Dotyczył on także del. SSO B. T., która nie została jednak bezpośrednio wymieniona we wniosku ze względu na brak jej danych osobowych na liście sędziów orzekających, umieszczonej na stronie internetowej Sądu Apelacyjnego. Wniosek o wyłączenie sędziów został skarżącemu zwrócony. Pismem z 23 czerwca 2018 r. skarżący sprecyzował skargę w zakresie podstawy wznowienia przewidzianej w art. 401 pkt 1 k.p.c., powołując się na okoliczność „współudziału SSO del. B. T. w przestępstwie w rozumieniu art. 276 k.k.”
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
