Postanowienie SN z dnia 3 marca 2020 r., sygn. I DSI 5/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Wygoda (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Adam Roch
SSN Piotr Sławomir Niedzielak
Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Tarasiuk
w sprawie P. K.
obwinionego z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2 ustawy o radcach prawnych w zw. z art. 6, art. 7 ust. 2, art. 8 oraz art. 11 ust. 1 i 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego
po rozpoznaniu w Izba Dyscyplinarna na posiedzeniu
w dniu 3 marca 2020 r.,
skargi, wniesionej przez strona
na orzeczenie Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych
z dnia 20 maja 2019 r., sygn. akt WO (…),
1. oddalić skargę obwinionego radcy prawnego P. K. (ze zdaniem odrębnym SSN Jacka Wygody);
2. na podstawie art. 98 § 2 kpk odroczyć sporządzenie uzasadnienia na czas do 7 dni.
UZASADNIENIE
Orzeczeniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w S. z dnia 11 września 2018 r., sygn. akt (…), uznano radcę prawnego P. K. winnym popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 233 z późniejszymi zmianami, dalej: ustawa o radcach prawnych) w związku z art. 6, art. 7 ust. 2, art. 8 oraz art. 11 ust. 1 i 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, polegającego na tym, że: „w dniu 30 września 2015 r. w S., działając jako pełnomocnik K. D. bez uzgodnienia ze swoim klientem przesunął termin zapłaty wierzytelności dłużnikowi tej wierzytelności S. F. do dnia 31 grudnia 2019 r., czym dopuścił się naruszenia ustawowego obowiązku wykonywania zawodu radcy prawnego ze starannością wynikającą z wiedzy prawniczej oraz zasad etyki radcy prawnego, etycznego obowiązku wykonywania czynności zawodowych rzetelnie i uczciwie, zgodnie z prawem, zasadami etyki i dobrymi obyczajami, etycznego obowiązku wykonywania czynności zawodowych w oderwaniu od wszelkich nacisków wynikających z jego osobistych interesów, naruszenia obowiązku świadczenia pomocy prawnej lojalnie i kierując się dobrem klienta w celu obrony jego praw, naruszenia etycznego obowiązku dbania o godność zawodu w działalności publicznej i w życiu prywatnym poprzez postępowanie podważające zaufanie do zawodu radcy prawnego”. Sąd dyscyplinarny wymierzył obwinionemu karę nagany oraz obciążył go kosztami postępowania w kwocie 3000 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
