Postanowienie SN z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. I PK 134/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Rączka
w sprawie z powództwa A. P.
przeciwko Sądowi Okręgowemu w K.
o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 9 stycznia 2020 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B.
z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt VI Pa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 8 listopada 2018 r., sygn. akt VI Pa (…) Sąd Okręgowy w B. w sprawie z powództwa A. P. przeciwko Sądowi Okręgowemu w K. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, w wyniku apelacji powódki, zmienił wyrok Sądu Rejonowego w B. z 4 lipca 2018 r., sygn. akt V P (…), w którym Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, w ten sposób, że zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, zaś w pozostałym zakresie apelację oddalił i obciążył powódkę kosztami postępowania apelacyjnego.
Pozwem wniesionym do Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. przeciwko Sądowi Okręgowemu w K. A. P. żądała uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, a w przypadku gdy upłynie okres wypowiedzenia umowy o pracę, o przywrócenie powódki do pracy na poprzednich warunkach i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Jednocześnie powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uzasadniając powództwo A. P. zarzuciła stronie pozwanej, że wypowiedzenie umowy o pracę było niezgodne z prawem i nieuzasadnione oraz pozostaje w sprzeczności z zasadą ochrony trwałości stosunku pracy, ponieważ nastąpiło w czasie usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy - niezdolności do pracy spowodowanej chorobą - a nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Podniosła również, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione w świetle długoletniego stażu pracy powódki i dotychczasowego jej przebiegu, gdyż powołane na uzasadnienie wypowiedzenia przyczyny bądź nie zostały wykazane, a jedynie wskazane bez podania konkretnych zarzutów, albo powody te są zbyt ogólne i pozorne, co wyklucza zrozumienie przez osobę której złożono wypowiedzenie. Ponadto wskazała, że przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę są niekonkretne tj. zostały podane w taki sposób, iż nie jest możliwe ustalenie ich istnienia i zasadności oraz umożliwienie pracownikowi obrony przed stawianymi zarzutami. Podniosła, że nie wskazano konkretnych zdarzeń czy okoliczności je uzasadniających. W dalszej części powództwa wskazała ona na okoliczności wypowiedzenia jej umowy o pracę, świadczące jej zdaniem o zasadności powództwa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
