Postanowienie SN z dnia 7 sierpnia 2019 r., sygn. I UK 307/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z odwołania M. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 sierpnia 2019 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt III AUa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 lutego 2018 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelację odwołującej się M. W. od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 24 października 2016 r., którym oddalono jej odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. w przedmiocie renty z tytułu niezdolności do pracy.
Odwołująca się zaskarżyła powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego: art. 57 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 1 i 2 oraz art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przez błędną wykładnię prowadzącą do przyjęcia, że skarżąca jest zdolna do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Ponadto skarżąca podniosła zarzut naruszenia przepisów postępowania, których uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy: 1/ art. 217 k.p.c. w związku z art. 286 k.p.c., przez oddalenie wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych z zakresu onkologii i rehabilitacji, mimo że występowały sprzeczności między opinią tych biegłych a dokumentacją medyczną przedstawioną przez skarżącą i opinią biegłego neurologa; 2/ art. 299 k.p.c., przez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z przesłuchania skarżącej w sytuacji, gdy w sprawie pozostały niewyjaśnione istotne dla rozstrzygnięcia fakty, w szczególności w zakresie przebiegu codziennego funkcjonowania oraz istnienia ograniczeń ruchowych skarżącej, treści orzeczenia o jej stopniu niepełnosprawności, a także posiadanych kwalifikacji zawodowych; 3/ art. 227 k.p.c., przez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego skarżącej o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka dr A. M. - lekarza prowadzącego leczenie skarżącej w sytuacji, gdy przedmiotem dowodu było mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy ustalenie aktualnego stanu zdrowia, ograniczeń skarżącej, etapu leczenia oraz zakresu wymaganej pomocy dla skarżącej przy codziennym funkcjonowaniu; 4/ art. 233 § 1 k.p.c., przez dokonanie oceny zebranego materiału dowodowego z przekroczeniem granic swobodnej oceny, bez dokładnego rozważenia treści opinii biegłych i złożonych do nich zastrzeżeń oraz bez uwzględnienia stanowiska lekarza leczącego (świadek dr A. M.). Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…) lub uchylenie także orzeczenia Sądu pierwszej instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
