Postanowienie SN z dnia 19 lipca 2019 r., sygn. II CSK 59/19

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa "R. " Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w M.
‎przeciwko P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Z.
‎o zapłatę kwoty 67.650 złotych,
‎na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 19 lipca 2019 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w Ł.
‎z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt XIII Ga (…),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pozwany - P. sp. z o.o. w Z. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 7 lipca 2017 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 13 października 2016 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda „R.” Spółki z o.o. w M. kwotę 67 650 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 marca 2015 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu - na podstawie art. 494 k.c. - wzajemnego świadczenia po odstąpieniu przez powoda od umowy łączącej strony. W pozostałym zakresie (co do części roszczenia odsetkowego) powództwo zostało oddalone. Sąd ustalił, że pozwany zawarł z powodem w dniu 24 września 2013 r. umowę o współpracy w zakresie utworzenia zakładów górniczych, w której zobowiazał się w ciągu 8 miesięcy wykonać wszelkie czynności prawne ‎i faktyczne niezbędne do utworzenia, uruchomienia i prowadzenia takiego zakładu. Umowa określała konkretne czynności i ich rezultaty, jakie miał osiągnąć pozwany, z podziałem na etapy. Sąd Rejonowy uznał, że była to umowa o dzieło. Wykonanie jej pierwszego etapu obejmowało m.in. wyszukanie przez pozwanego dla powoda nieruchomości ze złożami żwiru i zapewnienie powodowi zawarcia z jej właścicielem umowy, umożliwiającej eksploatację tych złóż. Pozwany wskazał i doprowadził do zawarcia przez powoda w dniu 3 stycznia 2014 r. umowy dzierżawy nieruchomości, która była pozbawiona pokładów żwiru, co ostatecznie wykazały wykonane w okresie od września do połowy października 2014 r. badania geologiczne. Powód zapłacił pozwanemu pierwszą ratę wynagrodzenia umownego, po czym - zorientowawszy się jeszcze przed przeprowadzeniem badań, że nieruchomość nie spełnia uzgodnionych wymagań, wezwał pozwanego pismem z dnia 18 marca 2014 r. do wykonania umowy, w szczególności przez wskazanie nieruchomości z przeznaczeniem na zakład górniczy i wyliczenia wykonanych dotychczas czynności przewidzianych w umowie. Pozwany nie wskazał nieruchomości ze złożami żwiru, wobec czego powód rok później, pismem z dnia 2 marca 2015 r. odstąpił od umowy, powołując jako podstawę prawną art. 491 § 1 k.c.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się