Postanowienie SN z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. I UK 168/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z odwołania I. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. z udziałem zainteresowanych: S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. i Z. S. o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 lipca 2019 r.,
skargi kasacyjnej I. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 18 sierpnia 2017 r., sygn. akt III AUa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w (…) wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2017 r. oddalił apelację I. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako płatnik składek) od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 24 maja 2016 r., wydanego w sprawie przy udziale zainteresowanych S. Spółki z graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. i Z. S., oddalającego odwołanie płatnika składek od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w T. z dnia 19 maja 2014 r., stwierdzającej, że zainteresowany Z. S. z tytułu zatrudnienia na podstawie umów zlecenia u płatnika składek podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 2 października 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r. i od dnia 12 lipca 2012 r. do dnia 31 marca 2013 r., a także ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia (pkt 1) oraz zasądził od odwołującej się Spółki na rzecz organu rentowego kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).
W wyrokach Sądów meriti przyjęto, że umowy zainteresowanego Z. S. zawarte ze Spółką S. (o mycie przeszkleń), pokrywające się czasowo i przedmiotowo z umową zlecenia zawartą z płatnikiem składek (o utrzymanie porządku i czystości) i realizowane na rzecz kontrahentów płatnika składek tak, że czynności wykonywane na rzecz obu tych Spółek trudno było rozdzielić, a które miały stanowić podstawę ubezpieczenia w kwocie 10 zł miesięcznie, nie stanowiły ważnego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2019 r., poz. 300 ze zm., dalej jako ustawa systemowa). Oznacza to, że przy teoretycznie dublowanych umowach zlecenia z zainteresowaną Spółką i z płatnikiem składek, w rzeczywistości nie nastąpił zbieg tytułów do ubezpieczenia społecznego, o którym mowa w art. 9 ust 2 tej ustawy. Umowy zawarte przez Z. S. ze Spółką S. na mycie przeszkoleń na kwotę 10 zł miesięcznie, które zostały zgłoszone do ubezpieczenia, już choćby z racji wysokości wynagrodzenia, nie zapewniającego ochrony ubezpieczeniowej, nie mogły doprowadzić do powstania stosunku ubezpieczenia. Zdaniem Sądów obu instancji w sytuacji, gdy finalnym odbiorcą usługi był ten sam podmiot, a zleceniobiorca wykonywał czynności w tym samym miejscu i czasie, rozbicia zlecenia na dwie umowy zwierane z dwoma podmiotami nie można rozumieć inaczej niż jako działanie w celu obejścia prawa pozorujące zbieg tytułów do ubezpieczenia społecznego. Skoro umowy zlecenia zawarte ze Spółką S. nie doprowadziły do powstania stosunku ubezpieczenia to nie doszło do zbiegu tytułów do ubezpieczenia i organ rentowy prawidłowo (art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy systemowej) wydał zaskarżoną decyzję obejmując zleceniobiorcę w zakresie umów zlecenia zawartych z płatnikiem składek obowiązkiem ubezpieczeń społecznych i określił podstawę wymiaru składek na te ubezpieczenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
