Interpretacja indywidualna z dnia 12 stycznia 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.469.2021.1.AT

w zakresie skutków podatkowych związanych z nabyciem nieruchomości w drodze zasiedzenia.

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 października 2021 r. wpłynął do Organu Państwa wniosek z 4 października 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z nabyciem nieruchomości w drodze zasiedzenia.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskiem z dnia 2 września 2017 r. skierowanym do Sądu Rejonowego X Spółdzielnia Mieszkaniowa (Wnioskodawca) wniosła o stwierdzenie, że nabyła przez zasiedzenie własność nieruchomości położonej w X, stanowiącej działkę ewidencyjną nr D dla której Sąd Rejonowy dla X prowadzi księgę wieczystą. W uzasadnieniu wniosku Spółdzielnia Mieszkaniowa wskazała, iż poprzednikiem prawnym Spółdzielni Mieszkaniowej były Zakłady Y1 zaś spółdzielnia powstała na bazie hoteli mieszkaniowych dla pracowników Zakładów Y1 i jego następców prawnych. Budynek hotelowy nr E posadowiony na terenie przedmiotowej działki przeszedł na mocy porozumień między Zakładami Y3, a Spółdzielnią Mieszkaniową w trwały zarząd i administrowanie spółdzielni. Spółdzielnia domagała się zasiedzenia z datą 10 października 2006 r. jako samoistny posiadacz w złej wierze przedmiotowego gruntu. Data zasiedzenia została ustalona w oparciu o stwierdzone dokumentem urzędowym - decyzją o ustaleniu warunków zabudowy Urzędu X z dnia 9 października 1976 r., posiadanie samoistne kompleksu działek, na którym to znajdowała się również działka D. Wliczając okres samoistnego posiadania na podstawie przekazywanego posiadania przez Y2 następnie na rzecz Y1 i wreszcie Y3, z którego to oba podmioty przekazały protokolarnie i umownie nie tylko własność mienia ruchomego, cesje umów mediów, cesje najmów i innych ograniczonych praw rzeczowych do budynków i w rezultacie działkę objętą wnioskiem o zasiedzenie, która od początku stanowiła ścisły element kompleksu hotelowego dla pracowników, emerytów i rencistów Zakładów Y1, którzy zamieszkiwali na terenie zarządzanym i administrowanym przez Spółdzielnię Mieszkaniową, tj. Wnioskodawcę. Po uzyskaniu warunków zabudowy Zakłady Y2 rozpoczęły pracę nad kompleksem o pow. prawie 10.000 m (dokładnie 9,5 ha) dla posadowienia zespołu budynków hotelowych dla Y4 na podstawie decyzji Urzędu X z dnia 21 września 1978 r. Przekazanie placu budowy wykonawcy przez Y2 celem wykonania inwestycji zgodnie z dziennikiem budowy nastąpiło w dniu 15 sierpnia 1978 r., zaś linie stałe i punkty terenu inwestycji i obecnej działki D zostały oznaczone w dniu 9 października 1978 r. Zatem z całą pewnością na dzień 9 października 1976 r. Y2 było samoistnym posiadaczem gruntu objętego całą inwestycją w tym działki objętej wnioskiem o zasiedzenie własności nieruchomości D, która wówczas stanowiła integralną część kompleksu hotelowego na którym wzniesiono budynek hotelowy nr E i kompleks pozostałych budynków połączonych wspólną i integralną strukturą mediów wody, prądu gazu, przekazanych w 1995 r. w Zarząd Trwały i posiadanie samoistne przez Y1 na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej, która w zakresie tych terenów była władającym i posiadaczem samoistnym, co w ocenie spółdzielni spełnia przesłanki do nabycia zasiedzenia w myśl art. 35 ust. 4(1) ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zachodzą więc przesłanki do stwierdzenia własności tej działki w trybie zasiedzenia przewidzianego tym przepisem.