Interpretacja indywidualna z dnia 9 grudnia 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP1-1.4012.459.2018.18.S/IZ

momentu powstania obowiązku podatkowego dla usług realizowanych w międzynarodowym obrocie pocztowym

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 lipca 2021 r. sygn. akt  III Sa/Wa 6/21 (data zwrotu akt przez Wojewódzki Sąd Administracyjny – 15 listopada 2021 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 27 lipca 2018 r. (data wpływu 7 sierpnia 2018 r.), uzupełnionym pismem, które wpłynęło do Organu 29 października 2018 r.,  o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie momentu powstania obowiązku podatkowego dla usług realizowanych w międzynarodowym obrocie pocztowym - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

7 sierpnia 2018 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek, uzupełniony pismem, które, wpłynęło do Organu 29 października 2018 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie momentu powstania obowiązku podatkowego dla usług realizowanych w międzynarodowym obrocie pocztowym.

Dotychczasowy przebieg postępowania.

22 listopada 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał dla Wnioskodawcy interpretację indywidualną nr 0114-KDIP1-1.4012.459.2018.2., w której uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy dotyczące rozpoznania dla usług realizowanych w międzynarodowym obrocie pocztowym momentu powstania obowiązku podatkowego dopiero, po zakończeniu rozliczeń pomiędzy administracjami pocztowymi, tj. gdy znana będzie kwota należna Wnioskodawcy z tytułu wykonania tych usług.

Na powyższą interpretację 2 stycznia 2019 r. wpłynęła skarga Wnioskodawcy.

Wyrokiem z 30 października 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 285/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił ww. interpretację. W ocenie Sądu