Interpretacja indywidualna z dnia 8 czerwca 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-2.4012.250.2018.10.LS

Pobierane przez Gminę opłaty za opiekę oraz wyżywienie w żłobku, jak i opiekę dziennego opiekuna podlegają/będą podlegać wyłączeniu z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 31 października 2018 r. sygn. akt I SA/Op 295/18 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 11 marca 2021 r.) oraz w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2020 r. o sygn.. akt I FSK 319/19 (data wpływu 21 stycznia 2021 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 6 czerwca 2018 r. (data wpływu 14 czerwca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania pobieranych opłat za opiekę oraz wyżywienie w żłobku, jak i opiekę u dziennego opiekuna – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 czerwca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania pobieranych opłat za opiekę oraz wyżywienie w żłobku, jak i opiekę u dziennego opiekuna

Dotychczasowy przebieg postępowania

W dniu 16 lipca 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację nr 0112-KDIL2-2.4012.250.2018.1.LS w zakresie opodatkowania pobieranych opłat za opiekę oraz wyżywienie w żłobku, jak i opiekę u dziennego opiekuna, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego nr 0112-KDIL2-2.4012.250.2018.1.LS złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z powodu jej niezgodności z prawem, w której wniósł o uwzględnienie skargi, uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.