Wyrok SN z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. II UK 509/17
Stwierdzenie, czy wysokość świadczenia emerytalnego ustalonego zgodnie z pkt 3 Umowy zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki jest korzystniejsza, wymaga oceny wartościującej, opartej na zwykłym porównaniu wysokości kwoty obu tych świadczeń. Tak więc użyty w art. 9 pkt 3 Umowy zwrot „korzystniejsze” należy rozumieć jako świadczenie wyższe nominalnie.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Myszka
SSN Maciej Pacuda
w sprawie z wniosku Z. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w W. - Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych o wysokość emerytury, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 sierpnia 2019 r., skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt III AUa (…),
uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację wnioskodawcy.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 maja 2017 r., III AUa (…), Sąd Apelacyjny w (…) uwzględnił apelację wnioskodawcy Z. O. od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 2 października 2015 r, zmieniając zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w W. - Wydziału Realizacji Umów Międzynarodowych i przyznając wnioskodawcy prawo do wypłaty emerytury w wysokości proporcjonalnej, poczynając od dnia 1 maja 2014 r.
W ustalonym stanie faktycznym, wnioskodawca (ur. 28 kwietnia 1948 r. w Polsce) obecnie mieszkający w C. w USA, pracował zawodowo zarówno na terenie Polski jak i USA. W dniu 25 lipca 2013 r. złożył wniosek o wyliczenie emerytury w dwóch wariantach - pierwszym, obejmującym wyłącznie lata przepracowane w kraju i drugim, zawierającym proporcjonalne wyliczenie świadczenia, uwzględniające zarówno okres pracy w Polsce jak i w USA. Decyzją z dnia 25 listopada 2013 r. organ rentowy wyliczył ubezpieczonemu wysokość świadczenia obejmującego wyłącznie polskie okresy ubezpieczenia, określając jej wysokość na kwotę 2.268,19 zł miesięcznie, natomiast na skutek wniosku z dnia 20 marca 2014 r. wydał w dniu 29 kwietnia 2014 r. dwie decyzje w pierwszej wyliczając emeryturę proporcjonalną na kwotę 1.994,64 zł, a w drugiej – wyliczającej świadczenie z uwzględnieniem tylko okresów pracy na terenie Polski na kwotę 2.268,19 zł. Wypłata emerytury wyliczonej w sposób proporcjonalny została zawieszona, ponieważ była świadczeniem mniej korzystnym. Wnioskiem z dnia 12 maja 2014 r. ubezpieczony zwrócił się do organu rentowego o przyznanie mu świadczenia proporcjonalnego, tj. wyliczonego w oparciu o okresy pracy zarówno w Polsce jak i w Stanach Zjednoczonych, ponieważ w przypadku wypłaty emerytury obliczonej wyłącznie na podstawie okresów składkowych przepracowanych w Polsce, pobierane przez wnioskodawcę świadczenie amerykańskie uległoby obniżeniu o 50% wartości emerytury polskiej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
