Wyrok SN z dnia 24 stycznia 2020 r., sygn. V CSK 427/18
W każdym przypadku, niezależnie od tego czy jest to pierwsze czy kolejne zawezwanie do próby ugodowej, sąd jest zobowiązany do badania czy zachodzą przesłanki określone w art. 123 § 1 pkt 1 k.c., a więc również badania czy jest to czynność, która potencjalnie może doprowadzić do realizacji roszczenia oraz analizy jaki jest jej rzeczywisty cel.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Władysław Pawlak (przewodniczący)
SSN Monika Koba (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa M. P. przeciwko A. Sp. z o.o. w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2020 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt V ACa (…),
1) oddala skargę kasacyjną,
2) zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w G. zasądził od pozwanej A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (dalej: „A.”) na rzecz powódki M. P. kwotę 80.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 grudnia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. tytułem odszkodowania.
Sąd pierwszej instancji ustalił między innymi, że powódka od 1993r. do końca grudnia 2012 r. prowadziła działalność gospodarczą - handel galanterią i artykułami przemysłowymi w pawilonie w W. na działce dzierżawionej od Miasta W. (dalej: „Miasto”). Sąsiadowała ona z działką należącą do P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. (dalej: „P.”), którą pozwana planowała zakupić celem wybudowania na niej galerii handlowej. Warunkiem powodzenia tego przedsięwzięcia było jednak zlikwidowanie pawilonów handlowych, w tym pawilonu należącego do powódki. Ostatecznie Miasto w dniu 27 lutego 2008 r. podpisało z powódką i innymi właścicielami pawilonów porozumienie, zgodnie z którym złożyli oni oświadczenie o wycofaniu sprzeciwów dotyczących zmiany planu zagospodarowania przestrzennego, a Miasto zobowiązało się, że wszystkie zawarte z nimi umowy dzierżawy nie zostaną rozwiązane przed upływem terminu przewidzianego w umowie z A. na wypłatę im odszkodowań. W tym samym dniu pozwana zawarła z właścicielami pawilonów, w tym powódką, umowę w której zobowiązała się do wypłaty na ich rzecz odszkodowania w zamian za nie wnoszenie jakichkolwiek zastrzeżeń do zmian w planie zagospodarowania przestrzennego w zakresie terenów niezbędnych do realizacji inwestycji i rezygnacji z innych roszczeń w stosunku do A. i Miasta niż stwierdzone umową. W przypadku powódki odszkodowanie ustalono na kwotę 160.000 zł, która miała być wypłacona w terminie czternastu dni od dnia uzyskania prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Uzgodniono, że rezygnacja przez przedsiębiorców z prawa wniesienia zastrzeżeń przed datą wypłaty odszkodowania, będzie skutkować obowiązkiem pozwanej wypłaty odszkodowania, bez względu na przeniesienie nieruchomości na której planowana jest inwestycja bądź decyzji o pozwoleniu na budowę na rzecz osób trzecich. Z obowiązku wypłaty uzgodnionego odszkodowania zwalniała pozwaną jedynie odmowa wydania pozwolenia na budowę oraz wstrzymanie realizacji inwestycji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
