Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 17 czerwca 2020 r., sygn. ZKE.440.35.2019
Na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256), art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781) w związku z art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.) w związku z art. 6 ust. 1 lit. c) i lit. f), art. 28, oraz art. 57 ust. 1 lit. a) i lit. f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2) oraz art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. l), art. 104 ust. 2 pkt 2 lit. a) i art. 105a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2019 r., poz. 2357), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pana W. P. na udostępnienie jego danych osobowych przez Bank H. S.A. na rzecz D. S.A., a także na rzecz Kancelarii Prawniczej M. Sp. k., Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych
odmawia uwzględnienia wniosku.
Uzasadnienie
Do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dawniej: Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych) wpłynęła skarga Pana W. P., zwanego dalej: „Skarżącym”, na udostępnienie jego danych osobowych przez Bank H. S.A., zwany dalej: „Bankiem”, na rzecz D. S.A., zwanej dalej także: „D.” oraz na rzecz Kancelarii Prawniczej M. Sp. k., zwanej dalej także: „Kancelarią”.
W treści skargi Skarżący wskazał, że Bank – z którym wyżej wymieniony związany jest umową o kartę kredytową – złamał zasady ochrony danych osobowych, przekazując innym podmiotom dane osobowe Skarżącego bez jego zgody. Skarżący zakwestionował w szczególności legalność udostępnienia dotyczących go informacji stanowiących tajemnicę bankową firmom: D. S.A. oraz Kancelarii Prawniczej M. Sp. k., które to zgodnie ze stanem wiedzy Skarżącego zostały umocowane przez Bank do windykacji wierzytelności powstałej w związku z brakiem terminowej spłaty wymagalnego zobowiązania finansowego na rachunek karty. Zdaniem Skarżącego, bezprawne działanie Banku, w którego następstwie pracownicy wyżej wymienionych firm windykacyjnych uciążliwie nękali go telefonicznie oraz nachodzili w miejscu zamieszkania, naraziło go na utratę zdrowia, a nawet życia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
