Interpretacja indywidualna z dnia 01.09.2009, sygn. IPPB3/423-357/09-2/GJ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB3/423-357/09-2/GJ
1. Czy w tak przedstawionym stanie faktycznym zgodnie z ogólną normą wynikającą z art. 15 ust 1 w powiązaniu z art. 16 ust 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. Nr 54 poz 654 z późn. zm. dalej updop) koszty poniesione w związku z zapłatą kwoty zasądzonej orzeczeniem sądu arbitrażowego na rzecz kontrahenta mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów wnioskodawcy? 2. Czy przy odpowiedzi pozytywnej na pytanie pierwsze, należy uznać że koszty te powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy w dacie ich poniesienia w chwili ujęcia ich w księgach dla potrzeb rachunkowych tj w miesiącu grudniu 2008 r.?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 02.06.2009r. (data wpływu 08.06.2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów podatkowych kosztów procesowych - jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 08.06.2009r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów podatkowych kosztów procesowych.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca, zgodnie z wieloletnią umową sprzedaje hurtowo ciekły hel do firmy M Umowa gwarantuje wyłączność hurtowych dostaw ciekłego helu na rzecz kupującego. Jednocześnie umowa przewiduje możliwość renegocjowania przez strony ceny za ciekły hel po spełnieniu formalnych przesłanek. W przypadku renegocjacji inicjowanych przez sprzedającego konieczne jest pozyskanie pisemnej, wiążącej, złożonej w dobrej wierze oferty od strony trzeciej na zakup helu ciekłego w porównywalnej ilości za cenę co najmniej 12,5% wyższą od ceny wynikającej z umowy.
Spółka od kilku miesięcy otrzymywała z rynku zapytania o możliwość zakupu od niej ciekłego helu, potwierdzające duży popyt na produkt wobec ograniczonej jego podaży Po kolejnej wizycie jednego z globalnych hurtowników, Spółka otrzymała od niego pisemną ofertę na zakup ciekłego helu. Wobec faktu, że zaoferowana cena była wyższa o 70% od ceny w umowie z M uznano, że jest kolejnym potwierdzeniem, że na rynku obowiązują ceny znacznie wyższe niż wynikające z umowy. W tym momencie Spółka stwierdziła zasadność podjęcia renegocjacji ceny umownej (w kontrakcie trwającym jeszcze przez 3 kolejne lata) dla zniwelowania jej różnicy w stosunku do ceny rynkowej, zwłaszcza wobec znaczącego wzrostu kosztów produkcji wynikającego głównie z podwyższenia cen energii elektrycznej - podstawowego czynnika przy skraplaniu helu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
