Wyrok NSA z dnia 14 października 2020 r., sygn. II OSK 840/20
Służba zdrowia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Pacjenta od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1988/19 w sprawie ze skargi Wojewódzkiego W. im. M. K. w Ł. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 25 czerwca 2019 r. znak... w przedmiocie uznania praktyk za naruszające zbiorowe prawa pacjentów 1) uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę. 2) zasądza od Wojewódzkiego W. im. M. K. Ł. na rzecz Rzecznika Praw Pacjenta kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 października 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1988/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wojewódzkiego W. im. M. K. w Ł. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 25 czerwca 2019 r. znak: ... w przedmiocie uznania praktyk za naruszające zbiorowe prawa pacjentów, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził na rzecz strony zwrot kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że Rzecznik Praw Pacjenta decyzją z 25 czerwca 2019 r. uznał określone praktyki stosowane przez Szpital za naruszające zbiorowe prawo pacjentów do świadczeń zdrowotnych. Jednocześnie organ stwierdził zaniechanie wskazanych praktyk w dniu 23 lutego 2018 r. Zdaniem organu nieprawidłowe praktyki polegały na braku zapewnienia od dnia 9 lutego 2018 r. w godzinach 15:35-8:00 minimalnych zasobów kadrowych zespołu urazowego, który powinien składać się co najmniej z trzech lekarzy, a przez to na ograniczeniu udzielenia świadczeń zdrowotnych w zakresie chirurgii urazowo-ortopedycznej w wyniku nieprzyjmowania pacjentów urazowych z urazem wielonarządowym i niewykonywania u nich zabiegów operacyjnych we wskazanych godzinach w ramach Centrum Urazowego Szpitala.
W ocenie Sądu pierwszej instancji, analiza działań Szpitala prowadzi do wniosku, że działania Szpitala dotyczące sposobu organizacji i zapewnienia dostępności świadczeń Centrum Urazowego nie miały charakteru naruszenia zbiorowych praw pacjentów. Sąd wziął pod uwagę fakt, że zmniejszenie liczby lekarzy specjalistów na dyżurach, zwłaszcza między godziną 15:00 a 8:00 następnego dnia, wynikało nie z decyzji zarządu Szpitala, tylko z faktu jednostronnego wypowiedzenia przez część lekarzy tzw. klauzuli opt-out, czyli postanowienia umowy o pracę przewidującego możność wyznaczenia dłuższych dyżurów niż przewidziane w umowie. Zdarzenia takie stanowiło następstwo szczególnego rodzaju protestu lub nawet strajku lekarzy na obszarze całego kraju, a nie działań lub uwarunkowań samego Szpitala. Innymi słowy, zarząd Szpitala został postawiony przed faktem dokonanym, że nie dysponuje lekarzami mogącymi odbywać dyżury nocne i uczestniczyć w świadczeniu usług medycznych w tym czasie. Zakłócenie pracy konkretnej jednostki Szpitala, jaką jest Centrum Urazowe, nie było zatem działaniem Szpitala, któremu można przypisać cechę bezprawności.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
