Wyrok SN z dnia 5 września 2023 r., sygn. II PSKP 71/22
1. Przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, w kontekście art. 23(1) Kodeksu pracy, powoduje przejęcie zatrudnionych pracowników, jednak nie powoduje odpowiedzialności nowego pracodawcy za zobowiązania wynikające ze stosunków pracy powstałych przed przejęciem.
2. Wybór świadczenia przemiennego przez pracownika zgodnie z art. 365 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 61 § 1 k.c. nie stoi w sprzeczności z zasadami prawa pracy i nie pozbawia pracownika prawa do przywrócenia do pracy w przypadku nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę przez poprzedniego pracodawcę.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romuald Dalewski (przewodniczący)
SSN Robert Stefanicki (sprawozdawca)
SSN Renata Żywicka
w sprawie z powództwa A.M.
przeciwko Syndykowi Masy Upadłości P Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. oraz P.1 Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.
o odszkodowanie, premię, przywrócenie do pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 września 2023 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt VII Pa 39/20,
oddala skargę kasacyjną bez obciążania skarżącej kosztami zastępstwa procesowego stron pozwanych w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Powódka A.M. dochodziła od pozwanego Syndyka Masy Upadłości P. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. i P.1 S.A. w W. wskazanych kwot wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanej spółce odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem i nieuzasadnione wypowiedzenie jej umowy o pracę, a także kwoty 20.400 zł tytułem niewypłaconego dodatku do wynagrodzenia – premii za okres od maja 2015 r. do lutego 2018 r. Dodatek do wynagrodzenia (premia) wynikał z zawartego między stronami porozumienia, miał charakter promocyjny motywujący pracowników do pracy. W toku postępowania w miejsce odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy wniosła o przywrócenie jej do pracy.
Postanowieniem z 27 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Warszawie zmienił sposób prowadzenia postępowania upadłościowego z upadłości układowej na upadłość likwidacyjną. Konsekwencją powyższego była zmiana koncepcji prowadzenia przedsiębiorstwa wyrażająca się zmniejszaniem kosztów prowadzenia działalności, także przez redukcję zatrudnienia i zaprzestanie wypłacania pracownikom premii. Powódka dopiero w lutym 2018 r. zwróciła się do Syndyka Masy Upadłości P. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. o wypłacenie jej zaległych premii (od maja 2015 r. do stycznia 2018 r.). W ramach sukcesywnego zwalniania pracowników, które służyć miało wygaszaniu prowadzonej działalności przedsiębiorstwa, wypowiedzenie otrzymała również powódka. W jej uzasadnieniu podniesiono kwestię całkowitego zaprzestania przez pracodawcę prowadzenia działalności przez zespół ds. BHP. Zdaniem powódki likwidacja służby BHP w związku z prowadzeniem przez nią takiej komórki była sprzeczna z prawem, zważywszy, że pracodawca zatrudniający ponad 100 pracowników ma obowiązek utrzymania takiej komórki, a dopiero w przypadku braku specjalisty w zakładzie pozyskiwania fachowca z zewnątrz. Wejście do sprawy syndyka w miejsce upadłego podmiotu jest szczególnym podstawieniem procesowym uregulowanym w art. 144 Prawa upadłościowego i naprawczego (obecny tytuł Prawo upadłościowe z dnia 28 lutego 2003 r., jednolity tekst: Dz.U. z 2020 r., poz. 1228).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
