Wyrok SN z dnia 12 maja 2011 r., sygn. II PK 276/10
Sam zakres czynności niewykraczający poza obowiązki wynikające z umówionego przez strony rodzaju pracy nie stanowi istotnych warunków pracy, a jego zmiana nie oznacza zmiany stanowiska, a w konsekwencji zmiany poprzednich (dotychczasowych) warunków pracy, również w rozumieniu art. 45 § 1 k.p.
Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Romualda Spyt
w sprawie z powództwa Danuty C. przeciwko P. S.A. w W. Oddziałowi Terenowemu w G. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 maja 2011 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. z dnia 15 czerwca 2010 r.,
uchyla zaskarżony wyrok w punktach I i II i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r. Sąd Rejonowy w S. przywrócił Danutę C. do pracy w P. S.A. w W. - Oddziale Terenowym w G. na dotychczasowych warunkach pracy i płacy. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia.
Powódka od 1987 r. była zatrudniona w pozwanym Oddziale na stanowisku asystenta świadczącego pracę w urzędzie pocztowym przy okienku uniwersalnym. Do jej obowiązków należało, między innymi, przyjmowanie paczek w obrocie krajowym i zagranicznym, przyjmowanie przesyłek kurierskich oraz współpraca z pracownikami na innych stanowiskach pracy. W urzędzie pocztowym zatrudnionych jest 4 asystentów do obsługi okienek uniwersalnych oraz 2 asystentów do obsługi okienek handlowo-bankowych. W ramach organizacji obsługi klientów przyjęto, że paczki i przesyłki kurierskie można nadawać we wszystkich okienkach uniwersalnych. Powódka ostatnio pracowała przy okienku bankowo-handlowym, w którym nie przyjmowała paczek i przesyłek. W ramach wykonywanej w tym okienku sprzedaży towarów nie było potrzeby dźwigania przedmiotów o wadze powyżej 5 kilogramów. Wcześniej w okienku tym pracowała osoba przebywająca na urlopie macierzyńskim. Od maja 2008 r. powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim, a następnie do 17 maja 2009 r. pobierała świadczenie rehabilitacyjne. W listopadzie 2008 r. zaliczono powódkę do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, wskazując, iż powinna wykonywać tylko prace lekkie. Z uwagi na to jej stanowisko pracy zostało przystosowane do potrzeb osoby niepełnosprawnej. W wyniku badań kontrolnych przeprowadzonych w dniu 8 maja 2009 r. lekarz medycyny pracy stwierdził brak przeciwwskazań zdrowotnych powódki do wykonywania pracy na dotychczasowym stanowisku, z przeciwwskazaniem dźwigania ciężarów o wadze powyżej 5 kilogramów. Od 18 maja 2009 r. do 17 lipca 2009 r. powódka miała korzystać z zaległego i bieżącego urlopu wypoczynkowego. Po otrzymaniu przez pracodawcę wyniku badań kontrolnych powódka została odwołana z urlopu z dniem 15 lipca 2009 r. Po stawieniu się powódki do pracy pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia z uwagi na niemożność dźwigania ciężarów o wadze powyżej 5 kilogramów. Aktualnie na miejscu powódki zostały zatrudnione dwie osoby na pół etatu, a stan zatrudnienia w urzędzie pocztowym wynosi 4 asystentów do okienek uniwersalnych i 2 asystentów do innych okienek. Przy wszystkich okienkach uniwersalnych przyjmowane są paczki o wadze powyżej 5 kilogramów.
Sąd Rejonowy stwierdził, iż dokonane powódce wypowiedzenie umowy o pracę nastąpiło z naruszeniem art. 41 k.p. ustanawiającego ochronę pracownika przed wypowiedzeniem umowy o pracę w czasie urlopu wypoczynkowego oraz art. 167 § 1 k.p., zgodnie z którym pracodawca może odwołać pracownika z urlopu tylko wówczas, gdy jego obecności w zakładzie wymagają okoliczności nieprzewidziane w chwili rozpoczynania urlopu, co w sprawie nie miało miejsca. Już tylko to uzasadnia powstanie po stronie powódki roszczeń z art. 45 § 1 k.p. Oceniając zaistnienie okoliczności uniemożliwiających przywrócenie powódki do pracy Sąd Rejonowy ocenił, że dokonane wypowiedzenie nie było uzasadnione, gdyż ostatnio powódka wykonywała obowiązki w okienku bankowo-handlowym, w którym nie dźwigała ciężarów o wadze powyżej 5 kilogramów. Powódka została przeszkolona w zakresie obsługi klientów bankowych, posiada stosowny certyfikat i nie ma przeszkód, aby nadal mogła świadczyć pracę w tym okienku. W ocenie Sądu pierwszej instancji, nawet przy przyjęciu, że powódka miałaby świadczyć pracę w okienku uniwersalnym, przystosowanie tego stanowiska do stanu jej zdrowia nie jest uciążliwe dla pracodawcy i nie wymaga istotnych zmian organizacyjnych. Ze względu na zakres przeciwwskazań lekarskich powódka może wykonywać większą część obowiązków wynikających z obsługi tego okienka, a w zamian za odciążenie jej od przyjmowania cięższych przesyłek pracodawca może nałożyć na nią inne obowiązki. W konsekwencji Sąd Rejonowy uznał, że brak było podstaw do wypowiedzenia powódce umowy o pracę i nie zachodzi niecelowość bądź niemożność dalszego jej zatrudniania. O braku tej celowości nie świadczy zatrudnienie na miejsce powódki innych pracowników oraz zamierzona restrukturyzacja. Sąd pierwszej instancji ocenił, że nie doszło do dyskryminacji powódki ze względu na jej niepełnosprawność, gdyż przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę było powzięcie przez pracodawcę wiadomości o niemożności dźwigania przez powódkę ciężarów o wadze powyżej 5 kilogramów i związane z tym utrudnienia organizacyjne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
