Wyrok NSA z dnia 15 maja 2023 r., sygn. I FSK 1373/20
Podatek od towarów i usług; Interpretacje podatkowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mariusz Golecki, Sędzia NSA Sylwester Golec (spr.), Sędzia NSA Artur Mudrecki, po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Po 29/20 w sprawie ze skargi M. Spółka Jawna na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 listopada 2019 r. nr 0112-KDIL1-3.4012.410.2019.3.KS w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrok sądu pierwszej instancji
1.1. Wyrokiem z dnia 12 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Po 29/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę M. Spółka Jawna (powoływanej dalej jako: skarżąca spółka) i uchylił postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 listopada 2019 r. w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 października 2019 r. (wyrok z uzasadnieniem dostępny jest w bazie CBOSA na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).
1.2. W rozpoznanej sprawie, skarżąca spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie skutków podatkowych zaistniałego stanu faktycznego, wskazując że wniosek dotyczy m.in. przepisów art. 17 ust. 1 pkt 8 i ust. 1h ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm.) powoływanej dalej jako ustawa o VAT. Organ interpretacyjny uznał, że skarżąca spółka nie przedstawiła stanu faktycznego w sposób wyczerpujący, ponieważ nie wskazała klasyfikacji statystycznej dla czynności wykonywanych przez zamawiającego, tj. B. A/S (B. A/S) działającego w charakterze generalnego wykonawcy na rzecz inwestora, w związku z którymi zamawiający nabył od skarżącej spółki jako podwykonawcy, usługi wykonania ogrodzeń 10 obiektów elektrowni fotowoltaicznych. Według organu skarżąca spółka powinna wykazać jaką klasyfikację statystyczną dla sprzedawanych przez siebie usług, których podwykonawcą jest skarżąca spółka, stosuje kontrahent skarżącej. Organ uznał, że spółka powinna była wskazać sposób sklasyfikowania tych usług przez ww. wykonawcę generalnego według obowiązującej dla celów podatku od towarów i usług od dnia 1 stycznia 2011 r. Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) - według symbolu PKWiU siedmiocyfrowego. Organ wezwał skarżącą spółkę do przedstawienia tej klasyfikacji. Odpowiadając na wezwanie skarżąca spółka oświadczyła, że nie wie jaką klasyfikację PKWiU mają usługi wykonywane przez ww. wykonawcę generalnego, przy wykonaniu których skarżąca działa w charakterze podwykonawcy. Z powodu nieuzupełnienia wniosku organ interpretacyjny pozostawił wniosek bez rozpatrzenia, powołując się na treść art. 14b § 3 i art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) powoływanej dalej jako O.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
