Wyrok NSA z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. II GSK 3368/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 1636/16 w sprawie ze skargi A. S.A. w W. na zalecenia pokontrolne Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Katowicach z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieprawidłowego oznakowania produktów spożywczych 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od A. S.A. w W. na rzecz Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Katowicach 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 24 kwietnia 2017 r., sygn. III SA/Gl 1636/16, po rozpoznaniu skargi [...] S.A. w [...] na zalecenia pokontrolne Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Katowicach z [...] września 2016r., nr [...] w przedmiocie nieprawidłowego oznakowania produktów spożywczych, uchylił w całości zaskarżone zalecenia pokontrolne i orzekł o zwrocie kosztów postępowania.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.
W dniach 11, 23 i 24 maja 2016 roku przeprowadzono w [...] S.A. w [...] (dalej: spółka) kontrolę, podczas której stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniu produktów: [...] litrów tłuszczu roślinnego do smażenia, gotowania i pieczenia 82% tł. o smaku masła - [...], nr partii L[...]; [...] litrów tłuszczu roślinnego do smażenia, gotowania i pieczenia 82% tł. - [...], nr partii [...]; [...] litrów tłuszczu roślinnego do smażenia, gotowania i pieczenia 82% tł. - [...], nr partii [...]. Nieprawidłowość polegała na niezgodności z postanowieniami art. 17 ust 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz.UE L 304 z 22.11.2011, str.18 z późn. zm.; dalej: rozporządzeniem 1169/2011), który stanowi że nazwą środka spożywczego jest jego nazwa przewidziana w przepisach.
Zastrzeżenia organu dotyczyło także oznakowanie wyżej wskazanych produktów, gdyż było ono sprzeczne z postanowieniami art. 22 ust 1 lit b rozporządzenia 1169/2011 zgodnie z którym oznaczenie ilości składnika lub kategorii składników użytych do wytwarzania lub przygotowania danego środka spożywczego jest obowiązkowe, gdy dany składnik lub dana kategoria składników są podkreślone w etykietowaniu słownie, obrazowo lub graficznie. Tymczasem, na frontowej stronie zakwestionowanych opakowań zamieszczono informację o treści: "Mix olejów - olej rzepakowy, olej słonecznikowy", natomiast w wykazie składników wskazano tylko ilość kategorii składników "oleje roślinne" bez podania ilości poszczególnych olejów wchodzących w skład produktu. Nie wskazano zatem, jaki jest udział oleju rzepakowego oraz oleju słonecznikowego w produkcie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
