Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. II GSK 3090/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa (spr.) Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "M." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1876/16 w sprawie ze skargi "M." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "M." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie, wyrokiem z dnia 8 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1876/16, oddalił skargę "M." Sp. z o.o. z siedzibą
w Z. (dalej także: "Spółka") na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (GIJHARS) z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych.
W dniach od 13 do 31 sierpnia 2015 r. inspektorzy K. Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (WIJHARS) przeprowadzili kontrolę jakości handlowej soków oznaczonych jako świeże w spółce "M." Sp. z o.o. W wyniku kontroli zakwestionowano oznakowanie partii artykułu rolno-spożywczego w postaci soków z pomarańczy, ananasów, z różowych grejpfrutów, z jabłek i granatu, oraz z jabłek i marakui z uwagi na niewłaściwe oznakowanie określeniem "świeży", podczas gdy w procesie wytwarzania tych soków zastosowano proces fizyczny "krótkotrwałą obróbkę cieplną z natychmiastowym schłodzeniem". Wobec powyższego, K. WIJHARS decyzją z dnia [...] marca 2016 r. wymierzył Spółce karę pieniężną w wysokości 4.133,24 zł za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych o nazwach handlowych wskazanych w tej decyzji.
W związku z odwołaniem Spółki GIJHARS utrzymał w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie. Wskazał, że nieprawidłowe oznakowanie produktu narusza art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r. Nr 678, poz. 1577 ze zm.), zwanej dalej "u.j.h.", który stanowi, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach tych zostały określone takie wymagania oraz wymagania dodatkowe dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Organ powołał się na art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom i informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/200 (Dz. U. L 304/18 z 22.11.2011, str. 18 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011, wedle którego informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Organ wskazał, że oznakowanie artykułów rolno-spożywczych jest istotnym elementem jakości handlowej. Obowiązkiem producenta jest wprowadzanie do obrotu produktów oznakowanych zgodnie z przepisami, w sposób rzetelny i niewzbudzający wątpliwości konsumenta. W ocenie GIJHARS, Spółka dopuściła się naruszenia przepisów prawa żywnościowego z uwagi na umieszczenie na etykietach przedmiotowych partii soków owocowych określenia "świeży", podczas gdy w procesie ich wytwarzania zastosowano proces fizyczny "krótkotrwałą obróbkę cieplną z natychmiastowym schłodzeniem". GIJHARS przychylił się do opinii WIJHARS, że zawarta na etykietach przedmiotowych partii soków owocowych informacja "świeży" jest kojarzona przez konsumentów z sokiem wyciskanym z owoców, który nie jest poddawany przetwarzaniu, w szczególności obróbce termicznej. Dla wytwarzanego wyrobu producent powinien stosować odpowiednią nazwę, która nie będzie wywoływać u konsumenta nadmiernych oczekiwań co do jego charakterystyki. Organ podkreślił, że nawet minimalna pasteryzacja może powodować nieodwracalne zmiany w wartości odżywczej soku oraz cechach sensorycznych. Wartość odżywcza oraz jakość organoleptyczna produktów żywnościowych mają zaś istotne znaczenie dla konsumenta. GIJHARS stwierdził, że zarówno polskie, jak i europejskie prawo żywnościowe nie zawierają definicji soków "świeżych", jednak linia orzecznicza wypracowała w tym zakresie jednolite stanowisko, iż określenie to tyczy się produktów nieprzetworzonych. W takich okolicznościach GIJHARS wskazał, że skoro nie istnieją szczegółowe przepisy prawne w danym zakresie, a istnieje ryzyko wprowadzenia konsumenta
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
