Wyrok NSA z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. II GSK 421/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Marcin Kamiński (spr.) Sędzia del.WSA Marek Krawczak Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. j. w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2100/18 w sprawie ze skargi A. Sp. j. w M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2100/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. jawna z siedzibą w M. (spółka, strona, skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (organ, UPRP) z dnia [...] września 2018 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia patentu na wynalazek.
Z uzasadnienia powyższego wyroku wynikają następujące ustalenia faktyczne.
Decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. UPRP stwierdził wygaśnięcie z dniem 2 maja 2016 r. udzielonego na rzecz skarżącej patentu na wynalazek [...] z powodu nieuiszczenia w przewidzianym terminie opłaty za 5. rok ochrony wynalazku.
Decyzją z dnia [...] września 2018 r., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ utrzymał w mocy decyzję z dnia 12 lutego 2018 r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że ostatnim dniem 4. roku ochrony wynalazku był dzień 2 maja 2016 r., z którego końcem upłynął okres do uiszczenia opłaty, o którym mowa w art. 224 ust 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (p.w.p.). Zgodnie z art. 224 ust. 4 zd. 1 p.w.p., opłata za następny okres ochrony wynalazku, wraz z opłatą dodatkową w wysokości 30% opłaty należnej, mogła zostać uiszczona w dodatkowym, sześciomiesięcznym terminie, tj. do dnia 2 listopada 2016 r. Termin na wniesienie opłaty okresowej nie podlega przywróceniu, niezależnie od przyczyny uchybienia terminowi. Decyzja stwierdzająca wygaśnięcie patentu wskutek nieuiszczenia opłaty okresowej potwierdza jedynie skutek następujący z mocy ustawy, a więc organ podczas ponownego rozpatrywania sprawy od tej decyzji bada jedynie, czy zostały spełnione przesłanki do jej wydania, określone w art. 90 ust. 1 pkt 3 p.w.p. Okoliczności niewniesienia opłaty – niezależnie od stopnia ich zawinienia przez stronę lub jej pełnomocnika oraz ich powagę – nie wpływają na wynik ponownego rozpatrzenia sprawy, gdyż nie ma prawnej możliwości przywrócenia terminu, o którym mowa w art. 224 ust. 4 p.w.p.
Wskazanym na wstępie wyrokiem z dnia 28 listopada 2019 r. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, uznając ją za niezasadną. Sąd Wojewódzki wskazał, że zgodnie z art. 224 ust 2 p.w.p., termin do uiszczenia opłaty za ochronę wynalazku uiszczany jest z góry, nie później niż w dniu, w którym upływa poprzedni okres ochrony. Stosownie do treści art. 224 ust. 4 opłaty, o których mowa w ust. 2, można uiszczać również w terminie sześciu miesięcy po upływie terminu określonego w ust. 2, przy równoczesnym uiszczeniu opłaty dodatkowej w wysokości 30% opłaty należnej. Termin ten nie podlega przywróceniu. Urząd Patentowy RP prawidłowo ustalił, iż ostatnim dniem 4. roku ochrony przedmiotowego wynalazku był dzień 2 maja 2016 r., z którym upływał również termin do wniesienia opłaty okresowej za kolejny okres ochrony. Zgodnie jednak z art. 224 ust. 4 zd. 1 p.w.p. opłata za następny okres ochrony wynalazku wraz z opłatą dodatkową w wysokości 30 % opłaty należnej mogła być przez uprawnionego wniesiona w dodatkowym sześciomiesięcznym terminie, tj. do 2 listopada 2016 r. W żadnym z ww. terminów uprawniony nie uiścił wymaganej opłaty, co nie jest przez stronę skarżącą kwestionowane. W tego rodzaju sytuacji, w świetle art. 90 ust 1 pkt 3, ust. 2 i 4 p.w.p., organ wydaje decyzję stwierdzającą wygaśnięcie patentu, które następuje z dniem, w którym upłynął poprzedni okres ochrony wynalazku. Decyzja ta ma charakter deklaratoryjny i potwierdza ona wygaśnięcie patentu, które następuje z mocy prawa. Jednocześnie WSA podzielił stanowisko organu, że w sprawie nie mógł znaleźć zastosowania art. 225 p.w.p., ponieważ nie ma on zastosowania do terminów nieprzywracalnych, o których mowa w art. 224 ust. 2-4 p.w.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
