Postanowienie NSA z dnia 3 kwietnia 2024 r., sygn. I FZ 30/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 2577/22 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 4 marca 2021 r. nr 1401-IOV-5.4103.174.2019.ASu w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015 i 2016 r. postanawia oddalić zażalenie. Sylwester Marciniak Sędzia NSA
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2577/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: sąd pierwszej instancji) odmówił B. sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca lub spółka) przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 4 marca 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015 r. i 2016 r.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że skarżąca została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 1 264 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 sierpnia 2023 r. W piśmie z dnia 22 sierpnia 2023 r. pełnomocnik skarżącej wskazał, że wpis został uiszczony w całości, tj. w kwocie 1 264 zł, załączając potwierdzenie uiszczenia wpisu w kwocie 1 246 zł. Rejestr opłat sądowych potwierdza, że w dniu 21 sierpnia 2023 r. spółka uzupełniła wpis od skargi kasacyjnej o kwotę 1 246 zł. Skarga kasacyjna została odrzucona w postanowieniu z dnia 7 września 2023 r., doręczonym pełnomocnikowi spółki w dniu 15 września 2023 r. W piśmie z dnia 22 września 2023 r. pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, wskazując, że brak wpisu w pełnej wysokości wynikał z oczywistej pomyłki osoby wpłacającej (tzw. czeski błąd), w wyniku czego wpis został uiszczony w kwocie o 18 zł niższej od wymaganej. Pełnomocnik zwrócił uwagę, że gdyby doszło do przypadku odwrotnego (uiszczenie w wyniku czeskiego błędu kwoty o 18 zł wyższej od należnej), sprawie zostałby nadany bieg, a brak formalny zostałby uznany za uzupełniony w terminie. Brak fiskalny w kwocie 18 zł, wynikający z bezsprzecznej i niewątpliwej omyłki, nie powinien być uznany za niedopełnienie obowiązku skutkujące odrzuceniem skargi.
Sąd pierwszej instancji, odwołując się do art. 85- 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), podkreślił, że przywrócenie terminu jest uzależnione od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę braku winy w uchybieniu terminu, przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Wnioskodawca musi uwiarygodnić swą staranność, jak i fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niego niezależna. Sąd zaznaczył, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Oceniając pod tym kątem badany wniosek sąd uznał, że pełnomocnik spółki nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, tj. nie wykazał, że mimo dołożenia należytej staranności spółka nie była w stanie prawidłowo dokonać czynności w terminie. Pełnomocnik wskazał na oczywistą omyłkę osoby wpłacającej (przestawienie cyfr we wpłacanej kwocie), jednak nie można tego błędu uznać za dochowanie należytej staranności. Sąd podkreślił, że zarówno w zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu, jak i w dołączonym do pisma pełnomocnika z dnia 22 sierpnia 2023 r. potwierdzeniu uzupełnienia wpisu kwoty były wskazane nie tylko za pomocą cyfr, ale również słownie. Mimo to ani osoba dokonująca płatności, ani pełnomocnik spółki załączający potwierdzenie uzupełnienia wpisu do pisma informującego sąd o jego uzupełnieniu, nie upewnili się, czy kwota wpisu została uiszczona w prawidłowej wysokości. W związku z tym sąd uznał, że uiszczenie wpisu w zbyt niskiej kwocie było wynikiem braku staranności skarżącej, a w konsekwencji nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
