Wyrok NSA z dnia 19 maja 2023 r., sygn. II GSK 673/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Marek Krawczak (spr.) Protokolant Justyna Mordwiłko-Osajda po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K.I.G.E.i T. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2515/19 w sprawie ze skargi K.I.G.E.i T. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 1 października 2019 r. nr DR.WORK.6082.3.2019.67 w przedmiocie zobowiązania do przygotowania zmiany oferty ramowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od K.I.G.E.i T. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 lutego 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2515/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę KIGEiT (dalej: "Izba" lub "KIGEiT") na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 1 października 2019 r., nr DR.WORK.6082.3.2019.67 w przedmiocie zobowiązania do przygotowania zmiany oferty ramowej.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożyła KIGEiT, zaskarżając ten wyrok w całości, wniosła o uchylenie wyroku i uchylenie zaskarżonej decyzji, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W skardze kasacyjnej zarzucono:
1. naruszenie art. 15 pkt 2) w zw. z art. 43 ust. 2 w zw. z art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2460, dalej "P.t.") poprzez ich błędną wykładnie i uznaniem, że decyzja zobowiązująca do zmiany oferty ramowej nie jest decyzją, o której mowa w art. 15 pkt 2) P.t.;
2. naruszenie art. 15 pkt 2) w zw. z art. 43 ust. 2 w zw. z art. 42 ust. 1 P.t. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że za wydanie zaskarżonej decyzji nie powinno być poddane postępowaniu konsultacyjnemu poprzez nieprzeprowadzenie postępowania konsultacyjnego podczas gdy decyzja zmienia nałożony na [...] S.A. (dalej "[...]") obowiązek regulacyjny, o którym mowa w art. 42 ust. 1 P.t.;
3. naruszenie art. 18 w zw. z art. 15 pkt 2) w zw. z art. 43 ust. 2 w zw. z art. 42 ust. 1 P.t. poprzez nieprzeprowadzenie postępowania konsolidacyjnego podczas gdy decyzja zmienia nałożony na [...] obowiązek regulacyjny, o którym mowa wart. 42 ust. 1 P.t., a decyzja może mieć wpływ na stosunki handlowe miedzy państwami członkowskimi;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
