Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2023 r., sygn. III FSK 1341/22
Przyczynienie się organu podatkowego do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji wymiarowej, w kontekście obowiązywania art. 78 § 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nie ogranicza się wyłącznie do błędów zawartych w samej decyzji, lecz obejmuje wszelkie działania lub zaniechania prowadzące do przedawnienia zobowiązania podatkowego, które wpływają na wynik postępowania i mogą przesądzać o obowiązku oprocentowania nadpłaty.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Dalkowska, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), Protokolant Natalia Zawadka, po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 lipca 2022 r. sygn. akt I SA/Ol 312/22 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 29 marca 2022 r. nr SKO.53.372.2022 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie na rzecz O. S.A. z siedzibą w W. kwotę 350 (słownie: trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 lipca 2022 r. sygn. I SA/Ol 312/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę O. Spółka Akcyjna w W. (dalej jako: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 29 marca 2022 r. w przedmiocie odmowy zwrotu oprocentowania od nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r.
W uzasadnieniu wyroku, sąd pierwszej instancji wskazał, że w rozpatrywanej sprawie niesporne było to, że, co do zasady, nadpłata podlegała oprocentowaniu, zaś sporny był okres, za który przysługiwała, tj. czy od dnia powstania nadpłaty rozumianego jako dzień wpłaty podatku nienależnego, co nastąpiło w grudniu 2014 r. (art. 78 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, t.j. ze zm.) dalej jako: "o.p.", czy też dopiero od dnia wydania decyzji o uchyleniu decyzji wymiarowej, co miało miejsce w październiku 2021 r. (art. 78 § 1 pkt 2 o.p.). Sąd ten podkreślił, że z akt sprawy wynika, że Kolegium uchyliło decyzję wymiarową i umorzyło postępowanie w sprawie (decyzja tego organu z 18 października 2021 r.). Zaś w uzasadnieniu decyzji wskazano, że przyczyną wydania tego rozstrzygnięcia był upływ terminu przedawnienia zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za 2009 r. Innych przyczyn uchylenia decyzji organu I instancji Kolegium nie wskazało. WSA w Olsztynie zauważył, że wskazanie, w decyzji uchylającej, przedawnienia jako przyczyny uchylenia decyzji organu I instancji było decydujące dla uznania, że nie zachodzi związek przyczynowy między czynnościami wykonanymi przez organ a uchyleniem decyzji wymiarowej. Za bezsporne uznał, że organ I instancji wydał decyzję przed upływem terminu przedawnienia. Decyzja tego organu weszła do obrotu prawnego w warunkach braku przedawnienia zobowiązania. Po wydaniu decyzji i wyekspediowaniu jej do podatnika organ I instancji utracił kompetencje do podejmowania dalszych czynności, z wyjątkiem zastosowania art. 226 o.p. po złożeniu odwołania. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że w sprawie dotyczącej oprocentowania nadpłaty nie są badane okoliczności wskazujące na bezczynność lub opieszałość działania organu, bowiem wymienione w art. 78 § 3 pkt 1 i pkt 2 o.p. okoliczności, w których przysługuje oprocentowanie nadpłaty nie wiążą się z przewlekłością postępowania podatkowego lecz z wadliwością decyzji podatkowej, z której wynikała nadpłata. Przedawnienie zobowiązania podatkowego stwierdziło Kolegium w decyzji ostatecznej, od której skarżąca nie wniosła skargi do sądu administracyjnego, zatem sąd podkreślił, że decyzja ta nie podlegała ocenie w rozpatrywanej obecnie sprawie, podobnie jak kwestia zasadności zawieszenia postępowania podatkowego z uwagi na spodziewane rozstrzygnięcie sądu powszechnego co do istnienia umowy leasingu. Sąd pierwszej instancji wskazał także, że nie stwierdził błędnej wykładni art. 78 § 3 pkt 1 i pkt 2 o.p., podzielając stanowisko Kolegium co do braku, co do zasady, możliwości stwierdzenia przyczynienia się organu podatkowego do uchylenia decyzji wyłącznie z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego. Wyrok wraz z uzasadnieniem dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie CBOSA).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
