Wyrok SN z dnia 4 października 2022 r., sygn. II PSKP 114/21
Przekazanie przez pracodawcę na forum publicznym (wypowiedź w radiu, telewizji) zamiaru rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem zatrudnionym w sektorze publicznym, pełniącym funkcję związaną z decyzjami urzędu o wielomilionowej wartości, wpływającymi na funkcjonowanie miasta i jego społeczności, w ustalonych okolicznościach (w związku z ujawnieniem wątpliwości w procesie przekazywania odszkodowań) nie było bezprawne, a tym samym nie stanowiło ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika, a tylko takie uzasadnia rozwiązanie przez niego stosunku pracy i żądanie przyznania odszkodowania.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący)
SSN Bohdan Bieniek
SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa J. M. przeciwko Urzędowi Miasta Stołecznego W. o odszkodowanie, odprawę pieniężną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 października 2022 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt XXI Pa 493/19,
I oddala skargę kasacyjną,
II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2025 (dwa tysiące dwadzieścia pięć) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
W wyroku z dnia z 15 maja 2019 r., sygn. akt VIII P 624/16, Sąd Rejonowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dla W.-Śródmieścia w Warszawie zasądził od Urzędu Miasta Stołecznego W. na rzecz J. M. 37.053 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 25 października 2016 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania i oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
Powyższy wyrok Sądu Rejonowego apelacjami zaskarżyły obydwie strony postępowania. W wyroku z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt XXI Pa 493/19, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy w Warszawie zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że oddalił powództwo o odszkodowanie (pkt I); zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 3 w ten sposób, że zasądził od J. M. na rzecz Urzędu Miasta Stołecznego W. kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II.); zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 4 w ten sposób, że nie obciążył Urzędu Miasta Stołecznego W. kosztami opłaty od pozwu (pkt III.); oddalił apelację powoda (pkt IV); zasądził od J. M. na rzecz Urzędu Miasta Stołecznego W. kwotę 4.553 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej, w tym kwotę 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt V); orzekł obowiązek zwrotu od J. M. na rzecz Urzędu Miasta Stołecznego W. kwoty 12.351 zł tytułem zwrotu spełnionego świadczenia (pkt VI).
Sąd drugiej instancji stwierdził, że apelacja pozwanego jest uzasadniona, w konsekwencji czego doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa w pkt 1, z kolei apelacja powoda była nieuzasadniona.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
