Indeks tematów
Czy w świetle przedstawionego opisu zdarzenia, ww. prace adaptacyjne i wykończeniowe są inwestycjami w obcych środkach zgodnie z art. 16a ust. 2 pkt 2 uCIT i tym samym na podstawie art. 15 ust. 6 uCIT wydatki na te prace adaptacyjne i wykończeniowe w części, którą obciążają G. stanowią dla Najemcy koszty uzyskania jako odpisy z tytułu zużycia środka trwałego (odpisy amortyzacyjne).
Nie sposób zgodzić się z Pana stanowiskiem, zgodnie z którym może Pan dokonywać dalszych odpisów amortyzacyjnych od budynku mieszkalnego nabytego przed 1 stycznia 2022 r. oraz zaliczać odpisy amortyzacyjne do kosztów uzyskania przychodów od dnia 1 stycznia 2023 roku.
W zakresie sposobu dokonywania odliczenia w ramach ulgi na robotyzację.
CIT - w zakresie ustalenia, czy mogą Państwo dokonać odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych wskazanych w opisie stanu faktycznego kosztów związanych z wytwarzaniem prototypów jako tzw. kosztów kwalifikowanych w rozumieniu przepisu art. 18d ustawy o CIT.
Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT), z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
1. Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
1. Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT), z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
Czy opisana przez Spółkę w stanie faktycznym i w zdarzeniu przyszłym Działalność B+R (na którą składają się przede wszystkim następujące opisane obszary: Obszar B+R - Wytworzenie Wyrobu (w tym nowych/ulepszonych Wyrobów wymieniowych w stanie faktycznym w pkt a-d); Obszar B+R - Produkcja Oprzyrządowania, Form, Oprogramowania; Obszar B+R - Kontrola jakości nowych rozwiązań; Obszar B+R Nowe technologie
Dotyczy ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; dalej: „Ustawa o CIT”) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce
Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
1. Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
Dotyczy ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem
Dotyczy ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem
Dotyczy ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; dalej: „Ustawa o CIT”) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce
Ustalenie, czy: - płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków
Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
Dotyczy ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem
Zastosowanie ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Koszty kwalifikowane - odpisy amortyzacyjne od prac rozwojowych (wynagrodzenia, zakup materiałów, usługi obce).
Czy ponoszone przez Spółkę koszty działalności badawczo-rozwojowej w zakresie wynagrodzenia pracowników: (…), - stanowią koszty kwalifikowane i mogą zostać odliczone przez Wnioskodawcę od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 i ust. 2 pkt 1) i 1a) updop, w ramach ulgi badawczo-rozwojowej? - Czy ponoszone przez Spółkę Koszty działalności badawczo-rozwojowej w zakresie kosztów określonych
Udostępnienie Współpracownikom infrastruktury, materiałów i wsparcia pracowników Kancelarii nie będzie mieć charakteru nieodpłatnego, a tym samym Spółce przysługiwać będzie prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych a także innych bieżących wydatków ponoszonych w związku z infrastrukturą, materiałami i wsparciem