Interpretacja indywidualna z dnia 19.03.2015, sygn. IBPP1/443-1201/14/ES, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP1/443-1201/14/ES
opodatkowanie otrzymywanych od ubezpieczyciela kwot jako zwrotu poniesionych kosztów napraw z tytułu rękojmi i gwarancji w związku z realizacją przez Wnioskodawcę obowiązków gwaranta w odniesieniu do robót elektrycznych
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 20 listopada 2014 r. (data wpływu 27 listopada 2014 r.), uzupełnionym pismem z 3 marca 2015 r. (data wpływu 10 marca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymywanych od ubezpieczyciela kwot jako zwrotu poniesionych kosztów napraw z tytułu rękojmi i gwarancji w związku z realizacją przez Wnioskodawcę obowiązków gwaranta w odniesieniu do robót elektrycznych jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 27 listopada 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymywanych od ubezpieczyciela kwot jako zwrotu poniesionych kosztów napraw z tytułu rękojmi i gwarancji w związku z realizacją przez Wnioskodawcę obowiązków gwaranta w odniesieniu do robót elektrycznych.
Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 3 marca 2015 r. (data wpływu 10 marca 2015 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 17 lutego 2015 r. znak: IBPP1/443-1201/14/ES.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:
Na podstawie umowy z firmą X (Generalny Wykonawca) Wnioskodawca wykonywał roboty elektryczne na Zadaniu Inwestycyjnym polegające m. innymi na układaniu przewodów elektrycznych. Przedmiotowe przewody zostały zakupione w hurtowni Y (Sprzedawca), a ich producentem była firma Z (Producent). Zgodnie z wiążącą umową Wnioskodawca udzielił Firmie X gwarancji i rękojmi na wykonane roboty elektryczne, w tym na dostarczone materiały i urządzenia. W trakcie użytkowania oraz obowiązywania gwarancji i rękojmi pojawiła się usterka/wada polegająca na wycieku oleistej cieczy z przedmiotowych przewodów, powodując zabrudzanie urządzeń elektrycznych/opraw, rozdzielnic/oraz ścian, podłóg i paneli sufitowych.
Usterka/wada została zgłoszona przez Inwestora/Użytkownik na Zadaniu Inwestycyjnym - Generalnemu Wykonawcy, który z kolei zgłosił ją do Wykonawcy robót elektrycznych (Wnioskodawcy). Wnioskodawca zawiadomił Sprzedawcę, hurtownię Y o problemie, która z kolei powiadomiła o tym Producenta przewodów firmę Z.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
