Wyrok SN z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. V CSK 27/18
Skoro dopuszczalne jest roszczenie spółdzielni mieszkaniowej przeciwko sobie fizycznej o przeniesienie własności działki budowlanej zajętej przez spółdzielnię mieszkaniową pod budowę budynku lub innego urządzenia trwale związanego z gruntem, to tym bardziej powinno być dopuszczalne tego rodzaju uprawnienie w stosunku do osoby fizycznej, której przysługuje prawo użytkowania wieczystego gruntu, zabudowanego przez spółdzielnię mieszkaniową także innym urządzeniem trwale z gruntem związanym (argumentum a maiori ad minus).
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Monika Koba (przewodniczący)
SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)
SSN Roman Trzaskowski
w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej "Z." w B. przeciwko B.T. o nakazanie złożenia oświadczenia woli, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 kwietnia 2018 r., skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 14 marca 2007 r., sygn. akt I ACa (...),
oddala skargę kasacyjną i zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Strona powodowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "Z." w B. w pozwie skierowanym przeciwko B. T. domagała się na podstawie art. 35 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (j.t.: Dz. U. 2013, poz. 1222, ze zm.; dalej: "u.s.m.") zobowiązania pozwanej do złożenia oświadczenia woli o odpłatnym przeniesieniu na stronę powodową prawa użytkowania wieczystego części nieruchomości składającej się z działki nr (...)/5 o powierzchni ok. 20 arów.
Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2003 r., Sąd Okręgowy w O. oddalił powództwo z uzasadnieniem, że wprawdzie strona powodowa była w dniu 5 grudnia 1990 r. posiadaczem gruntu, stanowiącego własność Skarbu Państwa, ale grunt ten nie został zabudowany obiektami wymienionymi w art. 35 u.s.m.
W wyniku apelacji strony powodowej, Sąd Apelacyjny w (...). wyrokiem z dnia 26 listopada 2003 r. uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd drugiej instancji uznał, że przepis art. 35 ust. 1 w zw. z jego ust. 1 u.s.m. odnosi się nie tylko do budynków, ale także innych urządzeń trwale z gruntem związanych, do których należy zaliczyć utwardzone nawierzchnie dróg wraz z przylegającymi do nich parkingami, również gdy obiekty te są zlokalizowane na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste. Zwrócił uwagę, że wskazana w tym przepisie data 5 grudnia 1990 r. nie jest przypadkowa, gdyż wynika z wcześniejszych regulacji zawartych w ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości oraz ustawie o gospodarce nieruchomościami, które przewidywały podobne roszczenia na rzecz spółdzielni mieszkaniowych i powinny być uwzględniane przy wykładni postanowień art. 35 u.s.m. Na potwierdzenie przyjętej wykładni, Sąd drugiej instancji powołał się też na brzmienie art. 35 ust. 3 u.s.m.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
