Wyrok SN z dnia 23 września 2004 r., sygn. I PK 526/03

Pracodawca obowiązany jest przyznać urlop górniczy pracownikowi spełniającemu warunki określone w art. 20 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjono­wania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (Dz.U. Nr 162, poz. 1112 ze zm.). Sprzeczne z pra­wem jest rozwiązanie umowy o pracę z górnikiem spełniającym przesłanki do nabycia uprawnień osłonowych określonych w art. 20 tej ustawy, bez uprzed­niego oświadczenia pracownika o nieskorzystaniu z tych uprawnień.

Przewodniczący SSN Herbert Szurgacz,

Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk, Katarzyna Gonera (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2004 r. sprawy z powództwa Andrzeja R., Krzysztofa B., Krystiana N., Marka Ż., Ryszarda T., Adama Ł., Jerzego Ł., Władysława D. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Robót Górniczych SA w upadłości w B. o przywrócenie do pracy i udzielenie urlopu górniczego, na skutek kasacji Andrzeja R. od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 29 kwietnia 2003 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej oddalenia apelacji powoda Andrzeja R. od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Bytomiu z dnia 29 lipca 2002 r. [...] i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Bytomiu wyrokiem z 29 lipca 2002 r. [...] oddalił powództwo Andrzeja R. przeciwko pozwanemu syndykowi masy Upadłości Przed­siębiorstwa Robót Górniczych SA w upadłości w B. o przywrócenie do pracy i udzie­lenie urlopu górniczego.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że powód był zatrudniony w Przedsiębiorstwie Robót Górniczych SA w B. na czas nieokreślony. Postanowieniem z 21 stycznia 2002 r. Sąd Rejonowy-Sąd Gospodarczy w Katowicach ogłosił upadłość tego Przedsiębiorstwa. Powód niewątpliwie nabył uprawnienie do uzyskania urlopu górniczego. Po ogłoszeniu upadłości syndyk masy upadłości pismem z 22 kwietnia 2002 r. rozwiązał z powodem umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypo­wiedzenia, wskazując jako przyczynę wypowiedzenia ogłoszenie upadłości Przedsiębiorstwa Robót Górniczych SA w B. Sąd ustalił, że pozwany zwracał się do Mini­sterstwa Gospodarki o przyznanie środków na sfinansowanie urlopów górniczych (w tym dla powoda), lecz jego wnioski nie zostały uwzględnione. Postanowieniem z 28 marca 2002 r. Sąd Rejonowy-Sąd Gospodarczy w Katowicach postanowił zezwolić syndykowi masy upadłości na dalsze prowadzenie przedsiębiorstwa upadłego w ter­minie do 31 lipca 2002 r. Dokonując oceny ustalonego stanu faktycznego Sąd pierw­szej instancji uznał, że roszczenie powoda o udzielenie mu urlopu górniczego nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa. Z treści art. 20 ustawy z dnia 26 listopa­da 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w wa­runkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (Dz.U. Nr 162, poz.1112, powoływanej w dalszym ciągu jako ustawa o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospo­darki rynkowej) wynika, że świadczenie osłonowe, jakim jest urlop górniczy, może być przyznane pracownikowi na jego wniosek za zgodą pracodawcy, co oznacza, że do otrzymania przez pracownika urlopu górniczego nie wystarcza tylko złożenie wniosku pracownika o udzielenie urlopu, ale koniecznym warunkiem do otrzymania tego uprawnienia osłonowego jest również zgoda pracodawcy. Oczywiste jest, że pracodawca nieposiadający środków na sfinansowanie urlopów górniczych nie może wyrazić zgody na udzielenie pracownikowi takiego urlopu. Odmowa pozwanego udzielenia powodowi urlopu górniczego nie jest wyrazem szykany, ale wynika z ra­cjonalnych przyczyn - braku środków na sfinansowanie tego świadczenia.

W apelacji od powyższego wyroku powód Andrzej R. zarzucił naruszenie prze­pisów prawa materialnego, tj. art. 20 ust. 2, ust. 4 i ust. 4a ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warun­kach gospodarki rynkowej, przez przyjęcie, że zgoda pracodawcy jest koniecznym warunkiem dla otrzymania świadczeń wskazanych w tej ustawie, a także naruszenie przepisów prawa procesowego przez brak wszechstronnego rozważenia wszelkich istotnych okoliczności sprawy.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się